Апелляционное определение по делу № 2-446/2023 от 13.07.2023

Судья: Свиридова О.А. гр. дело 33-7526/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №2-446/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «РТК» на решение Волжского районного суда Самарской области от 9 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения заключенного 14.05.2022г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, № выдан 14.12.2004г. Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 632-028, стоимость смартфона в размере 129990.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф в размере 15000.00 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 416.60 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16968.00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000.00 рублей.

Производить взыскание с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> № выдан 14.12.2004г. Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 632-028, неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 129990.00 рублей, т.е. 1299.90 рублей в день, начиная с 10.03.2023г. по день фактического исполнения АО «Русская телефонная компания» перед ФИО1 обязательства по возврату взысканных денежных средств в полном объеме по настоящему решению.

Обязать ФИО1 возвратить любым возможным или доступным способом АО «Русская телефонная компания», а АО «Русская телефонная компания» принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, не позднее 15 дней со дня исполнения АО «Русская телефонная компания» решения суда в части выплаты ФИО1 взысканной в ее пользу денежной суммы в полном объеме с отнесением всех расходов, связанных с возвратом смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, на АО «Русская телефонная компания».

В случае неисполнения ФИО1 обязанности возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, в установленный судом срок взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, № выдан 14.12.2004г. Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 632-028, в пользу АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100.00 рублей в день по день фактического возврата товара.

В случае неисполнения АО «Русская телефонная компания» обязанности принять от ФИО1 смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт № выдан 14.12.2004г. Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 632-028, судебную неустойку в размере 100.00 рублей в день со дня отказа принять товар по день фактического принятия товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 780 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2022г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, стоимостью 129990.00 рублей.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе – некорректная работа камеры и функции (режим разблокировки) Face ID, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, вызывающих нарушения нормального режима работы устройства, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства ей не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

24.05.2021г. (на 10-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии истец просила свою позицию относительного заявленного требования изложить письменно и направить ей только по почте по указанному в претензии адресу в установленный законом срок, в случае необходимости проведения проверки качества товара уведомить по почте о дате, времени и месте ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке, а также проинформировала, что в целях личной безопасности и защиты персональных данных никакие переговоры и переписку, кроме почтовой, вести не будет.

Претензия ответчиком получена 30.05.2022г.

В ответ на претензию, как следует из письма от 01.06.2022г. истцу предложено предоставить товар ответчику для проведения проверки качества путем обращения в магазин по месту приобретения, либо направить ответчику по юридическому адресу. Однако ответчик не указал, будут ли истцу компенсированы расходы на отправку, и кто будет несет материальную ответственность за сохранность столь дорого товара.

09.11.2022г. истец обратилась в магазин по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества товара. Истцу было предложено подписать заявление. Однако в этом заявлении не было указано в каком сервисном центре, в течение какого времени будет проведена проверка, о проведении проверки истца уведомить не намерены, более того, указано, что истец никаких претензий к продавцу не имеет. Такое заявление истец подписать отказалась. Сотрудник магазина пояснила, что смартфон будет отправлен на какой-то склад, а со склада – в сервисный центр. При этом, она не смогла уточнить на какой склад и в какой сервисный центр. В просьбе выдать направление в сервисный центр для самостоятельного обращения для проведения проверки истцу было отказано. Сотрудник магазина устно пояснила, что истец может самостоятельно обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес>, для проведения проверки без направления. Истец была крайне возмущена таким поведением ответчика, поэтому сразу же в магазине ею была написана претензия, в которой были изложены все обстоятельства произошедшего. Кроме того, в претензии истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии выслать направление в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для самостоятельного обращения для проведения проверки качества товара, поскольку смартфон очень дорогой, а магазин ответственность за его сохранность не несет. О принятом решении истец просил уведомить лично по указанному в претензии адресу. Претензия была вручена сотруднику магазина и зарегистрирована под №. Однако претензия истца не рассмотрена, требования не удовлетворены.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом дополнительных требований, просит обязать АО «Русская телефонная компания» принять от нее отказ от исполнения заключенного 14.05.2022г. договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 129990.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000.00 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1299.90 рублей за каждый день, начиная с 11.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, судебные расходы за почтовые услуги в размере 71.00 рублей, дополнительно почтовые расходы 75. 60 руб., дополнительно почтовые расходы 200 руб.; обязать АО «Русская телефонная компания» принять от нее смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, с отнесением всех затрат на АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в ее пользу в случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности принять смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1299.90 рублей за каждый день; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 968 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «РТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки - отказать.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 14.05.2022г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, стоимостью 129 990.00 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились нарушения в работе, поэтому 24.05.2021г. (на 10-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил свою позицию относительного заявленного требования изложить письменно и направить ей только по почте по указанному в претензии адресу в установленный законом срок, в случае необходимости проведения проверки качества товара уведомить по почте о дате, времени и месте ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке, а также проинформировала, что в целях личной безопасности и защиты персональных данных никакие переговоры и переписку, кроме почтовой, вести не будет.

Претензия ответчиком получена 30.05.2022г.

09.11.2022г. истец обратилась в магазин по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества товара. Из пояснений представителя истца следует, что истцу было предложено подписать заявление. Однако в этом заявлении не было указано в каком сервисном центре, в течение какого времени будет проведена проверка, о проведении проверки истца уведомить не намерены, более того, указано, что истец никаких претензий к продавцу не имеет. Такое заявление истец подписать отказалась. Сотрудник магазина пояснила, что смартфон будет отправлен на какой-то склад, а со склада – в сервисный центр. При этом, она не смогла уточнить на какой склад и в какой сервисный центр. В просьбе выдать направление в сервисный центр для самостоятельного обращения для проведения проверки истцу было отказано. Сотрудник магазина устно пояснила, что истец может самостоятельно обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес>, для проведения проверки без направления. В итоге товар не был предоставлен. Истец была крайне возмущена таким поведением ответчика, поэтому сразу же в магазине ею была написана претензия, в которой были изложены все обстоятельства произошедшего. Кроме того, в претензии истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии выслать направление в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для самостоятельного обращения для проведения проверки качества товара, поскольку смартфон очень дорогой, а магазин ответственность за его сохранность не несет. О принятом решении истец просил уведомить лично по указанному в претензии адресу. Претензия была вручена сотруднику магазина и зарегистрирована под №. Однако претензия истца не рассмотрена, требования не удовлетворены.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца – ФИО6 судом обозревалась видеозапись, произведенная 09.11.2022г. в магазине по месту приобретения товара, подтверждающая указанные обстоятельства, и изложенные в письменной претензии от 09.11.2022г., врученной сотруднику магазина. Ответ на указанную претензию ответчиком направлен только на 10 день после получения претензии, получен истцом 30.11.2022г., т.е. после подачи искового заявления в суд (23.11.2022г.). При этом ответ на вторую претензию аналогичен первому – ответчик требовал обратиться в магазин по месту приобретения, либо направить ответчику по юридическому адресу.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № следует, что в ходе исследования смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Graphite, imei №, экспертом выявлен дефект – не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Причиной возникновения выявленного дефекта является выход из строя модуля камер TrueDepth смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере дефекта. Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона на дату проведения экспертного исследования составляет 88293.00 рублей.

Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы, эксперт под роспись был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд принял во внимание, что в результате проведенных исследований экспертом достоверно установлено наличие в товаре дефекта производственного характера – не работает функция Face ID (функция разблокировки при помощи лица пользователя), вызывающего нарушения нормального режима работы устройства, что исключает возможность полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», положив в основу решения результаты вышеуказанной судебной экспертизы, установив, что 24.05.2021 (на 10-й день после приобретения), т.е. в установленный законом 15-дневный срок истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что выявление производственных недостатков в товаре в течение 15-дневного срока со дня его передачи истцу является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, пришел к выводу, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 129 990.00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд возложил на истца обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что права истца в данном случае, как потребителя, нарушены самим фактом продажи ему некачественного товара, суд пришел к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации которой определен судом в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, поскольку истцом товар на проверку качества предоставлен не был, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки на день принятия решения суда не подлежат взысканию.

При этом, суд указал, что поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке на день принятия решения суда ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 416.60 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16968.00 рублей, поскольку понесены истцом обоснованно в рамках судебного разбирательства по делу. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 780 рублей.

Кроме того, судом также взыскана неустойка с ФИО1 в пользу АО «РТК» в случае неисполнения ФИО1 обязанности возвратить АО «Русская телефонная компания» спорный товар, в установленный судом срок в размере 100.00 рублей в день по день фактического возврата товара.

Так же в случае неисполнения АО «Русская телефонная компания» обязанности принять от ФИО1 спорный товар взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1, судебную неустойку в размере 100.00 рублей в день со дня отказа принять товар по день фактического принятия товара.

С выводами суда о наличии оснований для признания требований истца об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара правомерными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и размером взысканных сумм судебная коллегия соглашается.

При этом судом также взыскана неустойка из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 129990.00 рублей, т.е. 1299.90 рублей в день, начиная с 10.03.2023г. по день фактического исполнения АО «Русская телефонная компания» перед ФИО1 обязательства по возврату взысканных денежных средств в полном объеме по настоящему решению, а также штраф в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами согласится, не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущено злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 205 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года) выражена правовая позиция о том, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 (на 10-й день после приобретения), т.е. в установленный законом 15-дневный срок истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

30.05.2022 в ответ на претензию, как следует из письма от 01.06.2022г. истцу предложено предоставить товар ответчику для проведения проверки качества путем обращения в магазин по месту приобретения, либо направить ответчику по юридическому адресу.

09.11.2022 истец обратилась в магазин по месту приобретения товара для передачи товара на проверку качества товара. Из пояснений представителя истца следует, что истцу было предложено подписать заявление, однако в этом заявлении не было указано в каком сервисном центре, в течение какого времени будет проведена проверка, о проведении проверки истца уведомить не намерены, более того, указано, что истец никаких претензий к продавцу не имеет. Такое заявление истец подписать отказалась.

При этом сотрудник магазина пояснила, что истец может самостоятельно обратиться в сервисный центр по адресу: <адрес>, для проведения проверки без направления.

В тот же день 09.11.2022 в магазине истцом была написана претензия, в претензии истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии выслать направление в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>, для самостоятельного обращения для проведения проверки качества товара.

18.11.2022, то есть в течении 10 дней, ответчик направил ответ на указанную претензию, в котором вновь предложил представить товар для проведения проверки качества.

Данный ответ был получен истцом 30.11.2022.

Вместе с тем, товар для проведения проверки качества истцом передан не был, истец фактически уклонился от предоставления товара для проверки качества.

При этом 23.11.2022 истец уже предъявил настоящий иск к АО «РТК».

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности и как указано выше при установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

В данном случае установлено, что потребитель, несмотря на неоднократные предложения продавца о передаче некачественного товара для проведения проверки качества, данный товар ответчику не передал.

Таким образом, действия истца в данном случае не могут быть признаны добросовестным поведением, поскольку, установив в претензии срок для выполнения требований 10 календарных дней, не предоставив ответчику товар для осмотра, подал иск в суд 23.11.2022, т.е. истец фактически воспрепятствовал ответчику в представлении доказательств в обоснование возражений относительно качества товара, при этом истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Также судом первой инстанции не были учтены требования вышеуказанных норм материального права, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 129990.00 рублей, т.е. 1299.90 рублей в день, начиная с 10.03.2023г. по день фактического исполнения АО «Русская телефонная компания» перед ФИО1 обязательства по возврату взысканных денежных средств по настоящему решению, а также штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку неисполнение истцом обязанности по предоставлению товара для проверки качества исключает ответственность продавца (импортера) по уплате неустойки и фактически лишило ответчика возможности урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 09 марта 2023 года отменить в части взыскания штрафа в сумме в сумме 15 000 рублей, а также в части взыскания неустойки из расчета 1% от стоимости товара (1299, 90 руб.) в день, начиная с 10.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, принять в указанной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменений.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: