Дело № 2-983/2023
УИД 48RS0001-01-2022-006693-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.08.2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 19.04.2022 по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 г.н. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 г.н. №. Гражданская истца по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Голд Авто».
После проведенного ремонта истец не согласился с качеством проведенного ремонта, о чем была сделана отметка в акте приемке и дополнительно сообщено в заявлении в финансовую организацию от 09.08.2022, после чего истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69100 руб., без учета износа 111400 руб.
24.08.2022 ответчиком от истца была получена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение за некачественный ремонт, ответа на претензию не последовало.
07.11.2022 было вынесено решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать страховую выплату в сумме 111400 руб., расходы по оценке 13000 руб., штраф.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении имеются ли на автомобиле Ауди А4 г.н. № следы некачественного ремонта проведенного на СТОА ООО «Голд Авто», согласно сведений содержащихся в Акте выполненных работ от 30.07.2022, в случае если такие недостатки имеются, то определить стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков.
Определениями суда от 12.01.2023, от 15.02.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Голд-Авто», ФИО5, ФИО7, ФИО8
Определением суда от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 94200,00руб., расходы за услуги эксперта 13000,00руб., штраф. Ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Объяснила, что после обращения истца с заявлением на страховое возмещение после ремонта, истцу было направлено уведомление о предоставлении ТС на трехсторонний осмотр ТС, которое представлено не было. В случае удовлетворении иска просила о применении ст. 333 ГК РФ и обязать истца передать АО «АльфаСтрахование» детали автомобиля Ауди А4 г/н № подлежащие замене на основании заключения судебного эксперта № 230604 от 29.06.2023.
Представитель 3-го лица ООО «Голд-Авто» по доверенности ФИО10 исковые требования не поддержала и указала, что на СТОА ООО «Голд-Авто» истцу был произведен ремонт в полном объеме и поставлены запасные части ( детали) в том числе фара правая в сборе новая сертифицированная – Magneti Marelli, заказанная СТОА, однако при экспертном осмотре ТС было установлено, что данная деталь б/у не та, что была установлена на СТОА – ООО «Голд-Авто». Полагала, что судебный эксперт не верно определил характер ремонтных воздействий и не верно установил объем повреждений.
3-е лицо ФИО7 оставила решение по иску на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 19.04.2022 по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем ВАЗ-2112 г.н. №, принадлежащим ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль Ауди А4 г.н. № находившийся под управлением ФИО5
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД ( «Европротокол»)
Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, года ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
30.04.2022 истец обратилась к страховщику с заявлением на страховое возмещение, приложив требуемый пакет документов.
30.04.2022 страховщик осмотрел автомобиль Ауди А4 г/н №, составив акт осмотра и 18.05.2022 выдал направление на ремонт, на СТОА в ООО «Голд-Авто». В направлении не имеется сведений о стоимости ремонта, есть ссылка на акт осмотра от 30.04.2022.
31.05.2022, истец обратился к ответчику с просьбой назначить осмотр скрытых повреждений на ТС.
Письмом от 31.05.2023 ответчик уведомил истца о том, что при проведении ремонта на СТОА проводится дополнительная дефектовка для выявления скрытых повреждений. Истцу было рекомендовано воспользоваться выданный направлением на ремонт.
Письмом от 03.06.2023 ООО «Голд-Авто» гарантировало выполнение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.
19.06.2022 истец предоставил автомобиль Ауди А4 г/н № на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждено Актом приема-передачи №.
19.07.2022 года автомобиль в отремонтированном виде получен истцом, истец и ООО «Голд-Авто» подписали акт приемки-сдачи выполненных работ. С качеством проведения работ при приемке автомобиля истец была не согласен, о чем оставила замечание в акте приема автомобиля из ремонта.
Истец обнаружил следующие дефекты ( не устраненные повреждения):
фара имеет внешние повреждения на рассеивателе. Следы вклейки рассеивателя и повреждения при установке ( деталь б/у) – правая;
крыло переднее правое, не качественная окраска поверхности детали, внутренняя поверхность не окрашена, утрачен уплотнитель резиновый на центральной нижней части внутренней поверхности имеются следы излома крышки крыла - это следствие не устранённого повреждения;
бампер передний – деталь б/у, что подтверждается зафиксированным сломанным креплением в верхней правой части бампера. В неокрашенных местах имеются следы дефектов эксплуатации. Окрашена не вся поверхность, окраска не качественная;
капот – произведена не качественная окраска наружной поверхности, внутренняя поверхность не окрашена, следы не качественного ремонта в переднем правом углу;
диск колеса переднего правого – произведена окраска внешней поверхности без устранения следов эксплуатации (по неподготовленной поверхности). Внутренняя поверхность диска не окрашена.
08.08.2023 ответчик произвел оплату восстановительного ремонта в ООО «Голд-Авто» в размере 48500,00руб.
09.08.2022 в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты (<адрес>) от истца поступило заявление о вызове на осмотр по некачественному ремонту на 12.08.2022.
24.08.2022 истец направила Страховщику претензию посредством электронной почты (<адрес>) с требованием выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в денежной форме, в размере 111400,00руб. ( за ремонт) 13000,00руб. ( за оценку). Факт направления ответчику двух указанных судом сообщений в электронной виде подтверждается скриншотами электронной переписки.
25.08.2022 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости предоставления ТС на трехсторонний осмотр на 29.08.2022, сведений о получении заявителем указанной телеграммы, суду не представлено, факт получения данной телеграммы истцом, в судебном заседании представителем истца не подтвержден.
29.08.2022 автомобиль Ауди А4 г/н № на осмотр страховщику представлен не был.
13.09.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховщик не исполнил требований истца, последний 18.10.2022 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 07.11.2022 истцу отказано в удовлетворении обращения. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертиза не назначалась.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Согласно п.п. 14,18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку между сторонами имелся спор по объему необходимых восстановительных работ и качеству произведенного ремонта, между представленными заключения имеются противоречия, устранить которые в судебном заседании затруднительно, судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО6 № 230604 от 29.06.2022г., ТС «AUDI А4» г/н № в результате ремонта в ООО «Голд Авто» был оказан не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП 19 апреля 2022г. Подлежащие замене передний бампер и диск переднего правого колеса подвергались ремонтным воздействиям, без приведения их в до аварийное состояние.
На ТС «AUDI А4» г/н № имеются следы некачественного ремонта проведенного на СТОА ООО «Голд Авто», представленные в виде повреждений: бампер передний - разрывы материала в области подкрылка переднего правого колеса в месте применения пайки, а так же утрата фрагмента в области сопряжения переднего бампера с передним правым крылом и передней правой фарой; крыло переднее правое - не устраненная деформация в арочной части на поверхности переменной кривизны; фара правая - царапины остекления, следы нанесения лака с образованием подтеков и полировочных работ с образованием кратеров; диск переднего правого колеса - не устраненные повреждения базового слоя лакокрасочного покрытия с нанесением поверх ремонтной окраски.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4» г/н №, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 19 апреля 2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 94 200,00 руб., с учетом износа 55200,00руб.
Оценивая представленные доказательства, при определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО9 поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, заключение мотивировано, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.
Заключение заключения ИП ФИО12 не принимается судом, поскольку выводы сделаны без учета всех установленных в суде обстоятельств, данные заключения были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой являются объективными, обоснованными и принимаются судом во внимание.
Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно.
Доводы представителя 3-го лица ООО «Голд-Авто» в судебном заседании о том, что при осмотре ТС истца у судебного эксперта было установлено, что на автомобиле стоит не та фара, что была заказана СТОА и поставлена на ТС истца, признаются судом не обоснованными.
В обоснование данного довода, представителем 3-го лица суду представлена счет-фактура № № от 25.06.2022, из которой следует, что покупатель ООО «ГолдАвто» приобрел у ООО «ТПЛ» ряд запасных частей для разных транспортных средств, в том числе и для Шевроле, Ауди А3, Шкода, а так же имеются наименование деталей (рычага подвески, диска переднего тормоза, фары передней, стабилизатора заднего) без указания для какого ТС они приобретались. Кроме того суду представлены скриншоты интернет магазина по фаре фирмы Magneti Marelli 711307022799.
Анализируя представленные доказательства, суд усматривает в них лишь факт приобретения ООО «ГолдАвто» данных деталей, однако из указанных доказательств не следует, что именно та фара, упомянутая в счет фактуре и скриншоте была установлена на ТС истца в условиях данного ремонта. Судебным экспертом было установлено, что фара имела повреждения.
Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО, утвержденных Положением банка России от 19.09.2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Из материалов дела следует, что ремонт произведен некачественно, ответчик не предпринял мер к устранению некачественного ремонта, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об устранении некачественного ремонта. Доказательств того, что истец уклонился от предоставления отремонтированного ТС на осмотр после ремонта, ответчиком суду не представлено. Доказательств получения истцом вызова от ответчика на осмотр ТС после ремонта, суду не представлено.
Таким образом, истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном размере без учета износа в сумме 94200,00 руб.
Истец просил взыскать штраф.
В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 47100,00 руб., из расчета: 94200руб. х 50%.
Представитель ответчика просила о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.
Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая не значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22).
Истец уточнил исковые требования по сумме страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы, и в данном случае суд считает, что нет оснований взыскивать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО12, в сумме 13000,00 рублей, которые документально подтверждены.
Данные расходы суд признает необходимыми для определения размера причиненного ущерба и они подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.
В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о возложении на ФИО1 обязанности после исполнения настоящего решения суда передать АО «АльфаСтрахование» детали автомобиля Ауди А4 г/н № подлежащие замене на основании заключения судебного эксперта № 230604 от 29.06.2023 ИП ФИО6
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3026,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 94200,00 руб., штраф в размере 20000,00руб., расходы за оценку в размере 13000,00 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в размере 3026,00руб.
Обязать ФИО2 после исполнения настоящего решения суда передать АО «АльфаСтрахование» детали автомобиля Ауди А4 г/н № подлежащие замене на основании заключения судебного эксперта № 230604 от 29.06.2023 ИП ФИО6
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированно решение
изготовлено 09.08.2023.