УИД 74RS0032-01-2023-000473-96
Дело № 2-1467/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при помощнике судьи Молотовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 о признании самовольной постройкой печи, возложении обязанности снести эту конструкцию за свой счет, устранив препятствия в пользовании земельным участком истца, признании незаконными действий по осуществлению слива использованной воды на земельный участок, о возложении обязанности соблюдать требования СанПиН при осуществлении водоотведения (л.д.7-9,100-101).
В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Летом 2022 года ФИО3 установил в юго – западном углу своего участка конструкцию из кирпича, в которую встроены: печь, место для нагревания казана, отсек с металлической решеткой по типу мангала. Указанная самовольная постройка - печь, возведенная ФИО3 в нарушение норм противопожарной безопасности, затрагивает ее права как собственника смежного земельного участка, несут угрозу жизни и здоровью. Кроме того, ответчики постоянно пользуются мангальной зоной, в связи с чем весь дым от печи идет на территорию ее домовладения, проникает в жилище, в том числе в спальню. Также ответчики постоянно сливают воду на земельный участок истца, в связи с чем ее двор заболочен, рухнул сарай, завалился погреб. Причиняется вред ее имуществу и ее здоровью.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении иска.
В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков, исследовав все материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 478 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером НОМЕР (л.д.44-62).
ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками (по ... доли каждый) смежного земельного участка, площадью 429,3 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером НОМЕР (л.д.15-16,63-64,66-67).
На земельном участке ответчиков находится печь-барбекю с навесом, что подтверждается фотографиями и не оспаривается ответчиками (л.д.102).
Для разрешения вопроса о том, нарушает ли указанное строение градостроительные и строительные нормы и правила, нормы противопожарной безопасности, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении строительно-техническая экспертизы, однако истец категорически отказалась от назначения экспертизы.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Согласно п. 29 постановления Пленума N 10/N 22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, прочно связанный с землей.
Понятию "самовольная постройка" сформулированному в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют объекты недвижимости, такие как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, имеющее прочную связь с землей.
При этом, для признания постройки самовольной необходимо соблюдение трех перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий - создание недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Между тем, как следует из материалов дела спорная постройка в виде печи для барбекю не является объектом недвижимости, поскольку не является объектом капитального строительства и на ее возведение в силу ст. ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения (на строительство и ввод в эксплуатацию).
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании самовольной постройкой печи, возложении обязанности на ответчиков снести эту конструкцию за свой счет, устранив препятствия в пользовании земельным участком истца.
Доказательств того, что данная мангальная зона каким то образом чинит препятствия истцу в пользовании ее земельным участком, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца, что ответчиками нарушены нормы противопожарной безопасности, поскольку расстояние от мангальной зоны до кровли ее дома составляет 3 м 54 см, опровергаются материалами проверки УНДиПР МЧС России, согласно которым в ходе выезда инспектором установлено, что на территории земельного участка АДРЕС, в углу у забора, примыкающего к участку НОМЕР с северо-западной стороны, расположено место для приготовления пищи в виде печи из кирпичной кладки с двумя отсеками. С юго-западной стороны данная конструкция огорожена металлическим забором, с других сторон территория вокруг печи очищена от горючих материалов. Расстояние от жилого АДРЕС до корпуса мангал составляет 4м 66 см, а от кровли жилого АДРЕС до корпуса мангала – 3 м 54 см, что является нарушением п. 5 Приложения № 4 ППР в РФ (л.д.17,19-22).
Действительно ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако нарушение правил противопожарного режима в РФ со стороны ФИО3 было совершено на его земельном участке, нарушено расстояние от мангала до кровли его дома, а не дома истца, как ей ошибочно указано в иске.
Также суд отклоняет доводы истца о том, что дым от печи идет на территорию ее домовладения, проникает в жилище, в том числе в спальню, как несостоятельные, поскольку как следует из фотографий и видеозаписи, представленных суду ответчиками, от мангала на улицу выведена труба, дым идет на улицу, а не во двор истца, кроме того мангальная зона прилегает к уличному забору, а дом истца находится в глубине двора (л.д.102,119).
Относительно исковых требований о признании незаконными действий ответчиков по осуществлению слива использованной воды на земельный участок, о возложении обязанности соблюдать требования СанПиН при осуществлении водоотведения, суд также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как было указано выше, ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Как следует из текста искового заявления, пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания ответчики постоянно сливают воду на земельный участок истца, в связи с чем ее двор заболочен, рухнул сарай, завалился погреб.
В подтверждение своих доводов истцом представлены фотографии курятника (л.д.103), из которых действительно усматривается наличие сырой земли.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что во дворе возле курятника у истца сырая земля, доски гниют от влажности, покрывало, которое висит на входе в курятник так же влажное с наличием плесени. После курятника через 1,5-2 м. у истца находится баня. Забора между участком истца и соседним участком, нет. Курятник - это есть своего рода забор. Лично она не видела, чтобы со стороны соседнего участка на участок истца лилась вода, просто видела сырость.
Как следует из пояснений истца в полуторах метрах от курятника во дворе расположена баня 1,5 на 1,5 м., слив бани идет в землю.
Из фотографий и видеозаписи представленных ответчиками следует, что с их участком граничат сараи, в одном из которых расположена баня истца. Никаких шлангов и труб на участок истца со стороны участка ответчиков на заведено (л.д.102 об.,119).
Действительно из видеозаписи усматривается, что вдоль границы участка лежат трубы, однако данные трубы имеют вид сухих, длительное время неиспользуемых, в них скопился строительный мусор, пыль, ветки.
Как пояснил ответчик ФИО3 данные шланги, про которые говорит истец, что лежат на его участке - это шланги, которые были выведены из септика для откачки ассенизаторской машиной. В дальнейшем он провел трубу под землей, забетонировал и вывел трубу на улицу, где подъезжает ассенизаторская машина. После установки трубы необходимость в шлангах отпала и они лежат для дальнейшей утилизации.
На фотографиях, которые представлены суду, можно увидеть данную трубу (л.д.102).
Кроме того, из пояснений истца, данных ей в судебном заседании 28 июня 2023 года следует, что в настоящее время вода под ее двор не подтекает.
Таким образом, доводы о нарушении прав ФИО1 в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны, ей не предоставлено достаточных и относимых доказательств нарушения ее прав.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании самовольной постройкой печи, ее сносе, признании незаконными действий по осуществлению слива использованной воды на земельный участок, о возложении обязанности соблюдать требования СанПиН при осуществлении водоотведения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, о признании самовольной постройкой печи, ее сносе, признании незаконными действий по осуществлению слива использованной воды на земельный участок, о возложении обязанности соблюдать требования СанПиН при осуществлении водоотведения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 05 июля 2023 года.
...
...
...
...
...
...