Дело <№>
64RS0<№>-85
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при помощнике ФИО1,
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65014,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150,45 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> между банком и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт <№>-Р-576613403, согласно которому банк передал в собственность ответчику денежные средства в размере 40000 руб., при этом у ответчика возникла обязанность вернуть указанную сумму. Досье по указанному контракту было утрачено. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Сумма задолженности на <Дата> составила 65014,85 руб. <Дата> истец направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик представила заявление о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом споре отсутствуют.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что <Дата> между банком и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт <№>-Р-576613403, согласно которому банк передал в собственность ответчику денежные средства в размере 40000 руб. Впоследствии всего с <Дата> по <Дата> ответчик перечислил в общей сумме 65014,85 рублей.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от <Дата> N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).
В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
<Дата> истец выставил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на <Дата> по основному долгу в размере 65014,85 руб., направив по почте <Дата>. Ответ на указанное письмо и денежные средства в банк не поступали.
Согласно отчету об операциях по счету и выписке по счету карты, установлено, что ответчик получил денежные средства в размере, превышающем фактический остаток денежных средств на счете на сумму 65014,85 рублей.
Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, суду не представлено.
Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанные даты и в указанном размере. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.
Учитывая, что расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 ГК РФ; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П), факт получения денежных средств в сумме 65014,85 руб. от истца подтверждается материалами дела.
Доказательства того, что денежные средства были получены ответчиком в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 65014,85 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд исходи из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно представленному расчету, расчетные операции осуществлялись ответчиком в период с <Дата> по <Дата>.
Таким образом, с <Дата> – даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, начинает течь установленный законом трехгодичный срок исковой давности.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ <№>, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В адрес Заводского районного суда г. Саратова истец обратился с исковым заявлением <Дата>, т.е. за пропуском срока исковой давности.
Таким образом, поскольку истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Саратовского отделения <№> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
А.В. Орехова