Дело № 2-816/2023
УИД 66RS0003-01-2022-007071-65
Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г.Екатеринбург
Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Македонской В.Е.,
при секретаре Бажиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что ей 18.07.2020 был поставлен на учет автомобиль Hyundai Grand Starex VIN ***, г/н ***. Данное транспортное средство использовалось ей и ее супругом ФИО3, поскольку он ездил с места работы в г. *** к ней и сыну в ***.
01.11.2022, открыв личный кабинет налогоплательщика, ей стало известно, что автомобиль состоит на учете с 21.09.2022 на другом физическом лице. 07.11.2022 ею было подано заявление в МУ МВД РФ по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский о выяснении обстоятельств отчуждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. В ответе было сказано, что документы, послужившие основанием для совершения регистрационных действий, находятся в ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому стало известно, что по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО2
Данный автомобиль ей не отчуждался, денежные средства она не получала, подписи в договоре и ПТС не ставила, договор заключен без ее участия и является незаключенным.
На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Grand Starex от 12.05.2020 незаключенным, истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения в пользу собственника ФИО1
Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 2)
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 на исковых требованиях настаивали, поддержали все изложенное в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав стороны, представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022, продавец ФИО1 передала в собственность покупателя ФИО2 (продала), а покупатель принял и оплатил транспортное средство Hyundai Grand Starex VIN ***, 2008 г.в., г/н *** (л.д. 24).
Из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Hyundai Grand Starex VIN ***, является ФИО2 (л.д. 35, 39).
Из искового заявления и следует, что ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2022 не подписывала, подпись, фамилия и инициалы в договоре ей не принадлежат.
Определением суда от 23.01.2023 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ч.Е.Н. <***> (л.д. 65)
Из заключения эксперта № *** следует, что подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1), изображения которых имеются в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020 между ФИО1 и ФИО2 выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д. 84).
Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Доказательств иного ответчиком суду не представлено, кроме того, ответчик исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.
В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020 выполнена не ей, а иным лицом.
Поэтому данный договор является незаключенным, соответственно требование истца о признании договора незаключенным подлежит удовлетворению.
Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020 является незаключенным, истец является владельцем указанного автомобиля, требование истца об истребования данного имущества из незаконного владения ответчика является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (СНИЛС ***) к ФИО2 (паспорт <***>) о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2020 между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль «Хендэ Гранд старекс», VIN ***.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья В.Е.Македонская