Решение по делу № 2-3048/2022 от 05.12.2022 | Московский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2 – 3048/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор № от 10.11.2012, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банков кредитов.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит офердрафта (кредитования): с 10.11.2012 - 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Быстрые покупки» 44.9 (нов. техн)» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере — 44,9 % годовых.

Начисление процентов за пользование кредитами по карте осуществляется с учетом правил льготного периода, указанного в тарифах по банковскому продукту. В случае несоблюдения клиентом условий применения указанного в тарифах льготного периода, проценты на кредиты по карте за указанный период начисляются в последний день следующего расчетного периода. В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» льготный период по карте составляет до 51 дня.

По договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по текущему счету, из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности средств на текущем счете для совершения платежной операции предоставить клиенту кредит по карте (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет, а ответчик обязался погашать задолженность по договору в порядке и сроки, установленные Договором.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с месяца, указанного в заявке на открытие и ведение текущего счета (5-е число каждого месяца).

Если минимальный платеж не поступил в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления.

Заемщик дал поручение банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» компенсация расходов банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчета составляет 0,77%).

Страхование осуществляется на ежемесячной основе, стоимость рассчитывается от суммы задолженности по кредитам по карте на последний день каждого расчётного периода. Услуга коллективного страхования может быть подключена/отключена в любое время по инициативе клиента по его телефонному звонку или по заявлению в офисе банка.

Кроме того, заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений (Памятка по услуге СМС уведомления») с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги составляет 59 руб., начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней. Банк 05.01.2015 потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 23.09.2022 задолженность по договору № от 10.11.2012 составляет 132 929.23 руб., из которых: сумма основного долга - 99 860,64 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 951, 03 руб.; сумма штрафов – 6 500 руб.; сумма процентов - 21 617, 56 руб.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка.

Задолженность по уплате соответствующей части минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней - 500 руб.; 1 календарного месяца - 500 руб.; 2 календарных месяцев - 1 000 руб.; 3 календарных месяцев - 2 000 руб.; 4 календарных месяца - 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предоставлены в суд в полном объеме и подтверждены документально.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10.11.2012 в размере 132 929, 23 руб., из которых: сумма основного долга - 99 860, 64 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 951, 03 руб.; сумма штрафов - 6 500 руб.; сумма процентов - 21 617, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858,58 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчиком возражений по существу дела не представлено. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами, истец и ответчик заключили кредитный договор № от 10.11.2012, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банков кредитов.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита.

Для погашения задолженности по кредитной карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в свободе волеизъявления сторон при заключении указанного договора.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по кредитному договору перед ФИО1 исполнил в полном объеме, т.е. предоставил ответчику кредитную карту к текущему счету № с лимитом овердрафта в размере 100 000 руб., в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банков денежных средств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, применяется также и к кредитному договору.

Из представленных материалов дела следует, что в период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, не вносил предусмотренные графиком платежи в счет погашения кредитной задолженности, в результате чего у ответчика образовался долг.

Заемщику 05.01.2015 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально за защитой нарушенного права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по ранее указанному кредитному договору.

26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 70 Тверской области вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 08.08.2019 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился с исковым заявлением в Московский районный суд г. Твери о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

До настоящего момента обязательства ответчиком не выполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

По сведениям Банка, по состоянию на 23.09.2022 задолженность по договору № от 10.11.2012 составляет 132 929.23 руб., из которых: сумма основного долга - 99 860.64 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 951,03 руб.; сумма штрафов - 6 500 руб.; сумма процентов - 21 617,56 руб.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки (пени), заявленной истцом, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, период за который начислена неустойка (пеня), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, из которых следует, что заемщик уклоняется от погашения долга, суд полагает, что начисленная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка (пеня) на сумму не поступивших платежей в размере 6 500 руб. не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ, у суда не имеется.

Доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Определенные истцом санкции за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов соразмерны нарушенному обязательству, доказательств иного размера задолженности в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, а также в связи с существенным нарушением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, имеются законные основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору по произведенному истцом расчету по состоянию на 23.09.2022 в размере 132 929, 23 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 3 858,58 руб. Соответствующие расходы подтверждены платежными поручениями № от 25.08.2022, № от 27.06.2019.

Судом удовлетворены исковые требования банка в полном объеме, таким образом, уплаченная банком государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 10.11.2012 по состоянию на 23.09.2022 в размере 132 929, 23 руб., из которых: сумма основного долга - 99 860, 64 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 4 951, 03 руб.; сумма штрафов - 6 500 руб.; сумма процентов - 21 617, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 858,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.12.2022.

Председательствующий Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>