ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 17 ноября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ефанова В.А.,
при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6189/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 878 000 руб., проценты в двойном размере - 1 049 976 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 524 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В иске указано, что между ФИО2 (застройщик) и ФИО1 заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу г. Сочи, <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать ФИО1 жилое помещение с условным номером 4, общей площадью 31,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома.
Цена объекта долевого строительства в размере 1 878 000 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательства застройщиком не выполнены, денежные средства не возвращены.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО2 Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность осуществить его снос.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда отменено с вынесением нового аналогичного решения о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности осуществить его снос в течении 1 месяца.
Указанными судебными решениями установлено, что спорный объект возводился без разрешения на строительство, в нарушение требований градостроительных регламентов.
Таким образом, ответчик изначально не имел предусмотренных действующим законодательством документов, позволяющих осуществлять строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке, и тем самым незаконно получил денежные средства от ФИО1 в момент заключения ДДУ, поименованного договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.
Так из договора следует, что сторонами при совершении сделки, именуемой договором «инвестирования», действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, с учетом возможности ее корректировки в зависимости от увеличения или уменьшения площади квартиры в процессе строительства, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу.
Соответственно к сделке применяются положения Закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Поскольку жилое помещение не было передано по вине застройщика, истец требует расторгнуть договор участия в долевом строительстве, возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 878 000 руб. и уплатить проценты в двойном размере со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 049 976 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, прошу взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
С учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 524 988 руб. (50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 1 049 976 рубля).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворен иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (инвестор) заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:3218 по адресу г. Сочи, <адрес> и после ввода в эксплуатацию передать ФИО1 жилое помещение с условным номером 4. общей площадью 31,7 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома.
Цена объекта долевого строительства в размере 1 878 000 руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени обязательства застройщиком не выполнены, денежные средства не возвращены.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворен иск администрации города Сочи к ФИО2 Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:3218. признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность осуществить его снос.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение районного суда отменено с вынесением нового аналогичного решения о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности осуществить его снос в течении 1 месяца.
Указанными судебными решениями установлено, что спорный объект возводился без разрешения на строительство, в нарушение требований градостроительных регламентов.
Таким образом, ответчик изначально не имел предусмотренных действующим законодательством документов, позволяющих осуществлять строительство многоквартирных домов на указанном земельном участке, и тем самым незаконно получил денежные средства от ФИО1 в момент заключения ДДУ, поименованного договором инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В рассматриваемом деле установлено, что сторонами при совершении сделки, именуемой договором «инвестирования», действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, с учетом возможности ее корректировки в зависимости от увеличения или уменьшения площади квартиры в процессе строительства, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу.
Суд соглашается с доводами истца, что к указанной сделке применяются положения Закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Согласно и. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2013 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч.2 ст. 9 ФЗ №214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1, частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку жилое помещение не было передано истцу по вине застройщика, требования истца о расторжении договор участия в долевом строительстве, о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 878 000 руб., подлежат удовлетворению.
Также ответчик в соответствии с указанными выше нормами закона должен уплатить проценты в двойном размере со дня заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 049 976 рублей.
Расчет истца составлен в соответствии с нормами закона и правилами арифметического вычисления, поэтому суд принимает его в качестве обоснования суммы процентов.
В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Так суду представлены договоров инвестирования, которые заключены между ФИО2 в качестве застройщика и другими гражданами в качестве инвесторов, в отношении такого же предмета, что и в рассматриваемом договоре. Из указанного следует, что ФИО2 на постоянной основе занимался предпринимательской деятельностью, не явллявшимся индивидуальным предпринимателем, а значит, к данным правоотношениям может быть применен Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом заведомо не имел для этого возможности, но умышленно ввел в заблуждение истца с целью получения и распоряжения по своему усмотрению денежными средствами.
Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения жилого помещения.
При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с учетом того, что ответчик добровольно до судебного спора требования не удовлетворил, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, подлежит взысканию в размере 524 988 руб. (50% от суммы присужденной в пользу потребителя - 1 049 976 рубля).
Так же по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным установить размер оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.
Расторгнуть договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 878 000 руб., проценты в двойном размере - 1 049 976 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 524 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 26 064,82 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья