Судья Васильев Д.Г. № 33-2264/2023

40RS0008-01-2022-000822-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № № 2-1-815/2022

10 июля 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Клюевой С.А., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 067 руб., расходы по оценке 7 000 руб., почтовые расходы 655 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 641 руб.

В обоснование требований указал, что 29 апреля 2022 года на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно отчету ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 100 руб.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, в судебное заседание не явились, их представитель ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в связи дорожно-транспортным происшествием в размере 171 397 руб. 10 коп., судебные расходы по оценке 6 855 руб. 88 коп., почтовые расходы 662 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4 627 руб. 94 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения.

Выслушав представителя ФИО3, ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 апреля 2022 года на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, при перестроении допустил столкновение с автомобилем 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу, тем самым нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием вины в нарушении требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В обоснование требований о возмещении ущерба, ФИО2 представлен отчет ИП ФИО8 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 172 100 руб.

По ходатайству представителя ответчиков ФИО4 судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Технических Исследований».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 30 сентября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 171 397 руб. 10 коп., с учетом износа – 66 513 руб. 10 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскал материальный ущерб с собственника транспортного средства ФИО1, передавшего управление транспортным средством ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего последний не имел право управлять транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что автомобиль отремонтирован, и судом не был выяснен вопрос какие именно запасные части использовались при ремонте автомобиля, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение действительного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, размер, понесенных истцом убытков определен судом исходя из результатов судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи