Мировой судья Борисова Е.С. Дело № 12-331/2023

73MS0024-01-2023-002570-51

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 27 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Карпов А.С., с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Чигина В.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, её защитника Трошиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 августа 2023 года, которым

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, а именно в нарушении ею – начальником <данные изъяты>, установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьёй дана необъективная оценка административному правонарушению, совершённому должностным лицом – начальником управления по благоустройству администрации <адрес> ФИО6, специалистом управления ФИО7, в том числе и её действиям, которые имели признаки административного правонарушения, но в них отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ. Полагала, что мировой судья пришёл к выводам и вынес незаконное и необъективное решение о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, поскольку материалами дела опровергается наличие у неё умысла совершать административное правонарушение. Также указала, что решение о проведении проверки не зарегистрировано, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и в её объяснении в прокуратуре района от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте и времени составления документов, она надлежащим образом не была уведомлена о вызове в прокуратуру района для дачи объяснения по факту административного правонарушения. Просила применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Кроме того указала, что о решении провести проверку в администрации <адрес> узнала в прокуратуре <адрес>, когда находилась там по другому делу.

В судебном заседании защитник Трошина Н.А. поддержала позицию своего доверителя. Просила учесть, что ФИО1 была назначена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и за короткий промежуток времени пыталась устранить выявленные в работе недостатки. Полагала, что ФИО1 заслуживает в части наказания менее строгую меру административной ответственности.

Помощник прокурора <адрес> ФИО9 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что решение о проведении проверки было зарегистрировано в журнале. Изначально проверка проводилась в отношении администрации <адрес>, но после того, как было установлено, что ответ на коллективное обращение давала начальник <данные изъяты>, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении было конкретизировано, в отношении кого именно проводилась эта проверка.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; коллективным обращением жителей <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленным депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области ФИО10 в администрацию <адрес> для рассмотрения по существу; распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к о назначении ФИО1 на должность муниципальной службы начальника управления по благоустройству администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка и оценка судом названных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с его компетенцией обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего письменного обращения в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 указанного Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делу установлено, что начальником Управления по благоустройству администрации <адрес> ФИО1 письменный ответ ФИО11, как представителю коллективного обращения граждан, был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно действующему законодательству данное коллективное обращение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника Управления по благоустройству администрации <адрес>, в его должностные обязанности входит организация работы с обращениями граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Управления, а также контроль за подготовкой и направлением ответов на поступившие в администрацию <адрес> обращения и заявления граждан по вопросам, относящимся к компетенции управления.

Мировым судьёй верно сделан вывод, что, будучи назначенной на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела возможность своевременно дать ответ заявителю.

При этом доводы ФИО1 об отсутствии сведений о месте и времени составления документов и ненадлежащем уведомлении о вызове в прокуратуру района для дачи объяснения по факту административного правонарушения не являются состоятельными.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ, касающейся содержания протокола об административном правонарушении, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления.

Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 данный документ был составлен ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре <адрес>.

Объяснение ФИО1 было отобрано ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № помещения прокуратуры <адрес>, что также отражено в документе.

Также являются несостоятельными доводы ФИО3 о несоответствии предмета проверки, указанного в решении о её проведении и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании, изначально проверка проводилась в отношении администрации <адрес>, но после того, как было определено, кто именно давал ответ на коллективное обращение, предмет проверки был конкретизирован. Вменённое ФИО1 правонарушение выявлено в ходе проверки соблюдения администрацией <адрес> законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Права ФИО1, в том числе право на защиту, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в администрацию <адрес>, что подтверждено материалами дела. ФИО1 была извещена о необходимости дать объяснение, которое было у неё отобрано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ верно.

Административное правонарушение, допущенное ФИО1, затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется. Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. В связи с изложенным, достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Истечение на сегодняшний день срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мирового судьи было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 августа 2023 года о привлечении ФИО2 ФИО14 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 КоАП РФ.

Судья А.С. Карпов