Дело №а-946/2023

УИД: 37RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение от 08.12.2022 г. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование требований указано, что истица как гражданка Республики Таджикистан обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что решением УМВД России по <адрес> ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, в отсутствие крайней необходимости, без учета наличия у нее семьи на территории РФ: супруга ФИО5 и несовершеннолетней дочери ФИО4, являющимися гражданами РФ. Кроме того, решением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, решение о неразрешении истице въезда в РФ было признано незаконным. Считая, что ее пребывание на территории России не создает угрозу национальной безопасности и общественного порядка, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ противоречит нормам Конституции РФ просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО8 суду пояснил, что административные исковые требования административного истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что у супруга административного истца в России имеется недвижимое имущество. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что представитель просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административный ответчик врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, с 2018 г. проживает в Российской Федерации, периодически выезжает в страну своей гражданской принадлежности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5, который в сентябре 2021 г. получил гражданство РФ. Административный истец имеет дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также является гражданкой РФ. ФИО1 не работает.

Данное обстоятельство также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, являющегося супругом административного истца, из которых следует, что в 2018 г. он и его супруга переехали жить в Россию. После окончания срока пребывания, истица уехала в Таджикистан, а затем снова вернулась. В настоящее время свидетель, супруга и дочь проживают по адресу: <адрес>, м-он Машиностроитель, <адрес>. Свидетель работает неофициально, супруга не работает. ФИО5 и его дочь ФИО4 являются гражданами РФ.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением КАС РФ. Его пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ за счет средств ФИО1 Данное основание указано, в том числе, в качестве основания отказа в выдаче истице разрешения на временное проживание в РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно п. 4 ч. 6 указанного Закона уполномочены территориальные органы Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по <адрес>, начальнику УМВД России по <адрес> ФИО6 о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворены; представление УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении ФИО1, признано незаконным.

Следовательно, поскольку представление УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, которое явилось основанием для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание, признано незаконным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконным.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ за счет средств ФИО1 также не свидетельствует о законности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

При этом, суд учитывает, что несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, само по себе установление факта привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае не является достаточным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Как указано выше, административный истец с семьей длительное время проживает на территории Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, супруг ФИО5 и дочь ФИО4 являются гражданами Российской Федерации, возраст дочери - 4 года, имеется необходимость постоянного ухода за ней, дальнейшую жизнь семья административного истца связывает с Российской Федерацией. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право административного истца на проживание со своей семьей и является неоправданно крайней социальной мерой.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1, 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ФИО9", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни.

Иных правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в оспариваемом решении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение, вынесенное УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание является незаконным, нарушает права административного истца.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, врио начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/