Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-10863/2023
Кстовский городской суд Нижегородской области
Дело № 2-1644/2021
УИД: 52RS0011-01-2020-002992-71
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Беловой А.В.
при секретаре Демирове А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе А.М.В.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года
по дел по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к А.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 667 325,30 рублей, из которых сумма основного долга составляет 380 647,71 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 281 546,49 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 777,10 руб.; сумма комиссии за направление извещений – 354,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 873,25 руб.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе А.М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Учитывая, что А.М.В. на [дата] не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, отвечающим требованиям главы 10 ГПК РФ (конверт с судебным извещением возвратился в суд «по иным обстоятельствам»), определением от [дата] судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и определила рассмотреть дело в настоящем судебном заседании (п.50 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 №16).
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и А.М.В. заключен кредитный Договор [номер] от [дата] на сумму 394 000 рублей. Процентная ставка по кредиту – 26,30% годовых.
Выдача кредита произведена через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.
Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SМS - пакет», описание программы финансовая защита и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.
В соответствиями с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 11 922,35 рублей.
В период действия договора заемщиком была подключена/активирована дополнительная услуга - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 -го до 150 дня).
Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен [дата] (при условии надлежащего исполнения обязательств).
Согласно расчету задолженности, по состоянию на [дата] составляет 667 325,30 рублей, из которых:
- сумма основного долга – 380 647,71 руб.;
- сумма процентов за пользование кредитом – 281 546,49 руб.;
- штраф за возникновение просроченной задолженности – 4 777,10 руб.;
- сумма комиссии за направление извещений – 354 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует положениям ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ, условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.
Ответчик А.М.В. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия у него в спорный период времени задолженности в меньшем размере, как и не представил доказательств отсутствия у него перед банком кредитной задолженности.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк».обратилось в суд о взыскании задолженности по кредитному договору [дата], что подтверждается почтовым конвертом о направлении искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.40).
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление было направлено в суд [дата] (л.д. 40), срок исковой давности является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами с [дата] по [дата], исходя из графика платежей и расчета задолженности (л.д. 8).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с [дата] по [дата]:
задолженность по основному долгу составит 337 153,51 рублей,
задолженность по процентам – 196 368,44 рублей.
Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4777,10 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку согласно расчета задолженности начисление штрафа происходило до [дата], то есть за пределами срока исковой давности.
Разрешая исковые требования банка о взыскании с ответчика задолженности комиссии за направление СМС-извещений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.
Согласно расчету задолженности с учетом применения срока исковой давности, который является пропущенным по неуплаченным заемщиком платежам, дата исполнения которых была определена сторонами с [дата] по [дата] сумма задолженности за направление извещений составит 2655 рублей.
Однако, сумма заявленная истцом ко взысканию комиссии за направление извещений, составляет 354 рубля.
Поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика комиссии за направление извещений в заявленном истцом размере 354 рубля.
В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 338,76 рублей, установленном статьей 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение и приходит к выводу о частичном взыскании с А.М.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2021 года отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с А.М.В. (паспорт [номер]) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 533 875,95 рублей, из которой:
- сумма основного долга – 337 153,51 руб.;
- сумма процентов за пользование кредитом – 196 368,44 руб.;
- сумма комиссии за направление извещений – 354, руб.;
- а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 338,76 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи