РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 28 декабря 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9465/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вентинсталл» о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Вентинсталл» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а также о взыскании расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины и юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что 27.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. Управлял автомобилем находящимся на момент ДТП в собственности ООО «Вентисталл», что подтверждается справкой о ДТП и сведениями из свидетельство о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, и нарушителя была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Законом «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №203325 от 14.04.2022 г.

В связи с тем, что указанная сумма не покрывает фактический размер ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Аксиома». Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

В последствии истец снова обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов эксперта. Однако получил отказ.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, где так же получил отказ в удовлетворении требований.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет сумма, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд. Также истец просит взыскать сумма расходов на оплату экспертизы, сумма государственной пошлины и сумма затрат на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Вентинсталл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, опровергающих доводы истца доказательств не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2008 года выпуска.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное пришествие произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Законом «Об ОСАГО», на основании счетов СТОА, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №203325 от 14.04.2022 г.

адрес «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему сумма, что подтверждается платежным поручением №203325 от 14.04.2022 г.

Согласно экспертного заключения №24-325-22 от 11.05.2022 г., подготовленного ФИО2 фио по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Истцом в адрес адрес «Ресо-Гарантия» 07.10.2022 г. была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом результатов эксперта. Однако получил отказ.

Требования о добровольном возмещении вреда к ответчику ООО «Вентинсталл» осталось без удовлетворения.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вместе с тем. согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В материалах дела, имеются доказательства того, что автомобиль марка автомобиля Кашкай автомобиля г.р.з. С 974 В 97 под управлением фио является собственностью ООО «Вентинсталл» с которым фио состоит в трудовых отношениях, из чего следует, что ответственность возлагается на собственника транспортного средства - ООО «Вентинсталл».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Вентинсталл» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом , с ООО «Вентинсталл» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вентисталл» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вентисталл» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, а также расходы по госпошлине в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

фио ФИО3