Дело № 2-494/2025 (2-12090/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-012832-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с участием представителя истцов, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором просят обязать ответчика демонтировать существующее ограждение и установить ограждение, граничащее с участком с кадастровым номером № в соответствии с установленными границами по данным государственного кадастра в сторону участка с кадастровым номером №; обязать ответчика при установке ограждения между участками с кадастровыми номерами № и № параметры ограждения - высота не более 1,8 м. и из светопроницаемого материала; обязать ответчика перенести на участке с КН № среднерослые деревья в количестве 6 штук (туи (4 дерева) и плодовые деревья (2 дерева)) на расстояние не менее 2 (двух) метров от забора между участками с КН № и № взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по делу.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцы в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС. Между двумя вышеуказанными участками ответчиком установлен «глухой» забор из проф листа высотой 236 см. Указанный забор частично расположен на участке истцов, что препятствует истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечена явка представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку истцами не представлено доказательств того, что забор ответчика нарушает их права и угрожает их жизни и здоровью.

Заслушав представителя истцов, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3)в иных предусмотренных федеральными законами случаях;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070310:85, расположенного по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 были удовлетворены, суд обязал ФИО2 и ФИО3 перенести навес на расстоянии 1 метр от кадастровой границы земельного участка с КН с кадастровым номером №

Одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании истцам принадлежащим им на праве собственности земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на истцах.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, чинения препятствий в пользовании земельным участком.

Определение суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Однако в ходе судебного рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы, в связи с чем АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» возвращены материалы гражданского дела без исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает, представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истцов именно действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании перенести существующее ограждение, установить ограждение не более 1,8 м из светопроницаемого материала, обязании перенести деревья, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025