Решение по делу № 2А-380/2023 от 18.05.2023 - о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от <дата> и постановлений об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от <дата>.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Подольского И.В., административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

представитель административного истца ФИО1 по доверенности Подольский И.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ФИО1, должник - ФИО5). Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, склад - ангар №, состоится передача 453 тонн зерна от должника ИП главы КФХ ФИО5 взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до начала совершения исполнительных действий ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в данном исполнительном производстве специалиста (специалистов) для определения потребительских свойств зерна, при этом указанные специалисты ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» прибыли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для отбора проб зерна, представленного должником ФИО5 В процессе проведения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю ФИО4 было представлено данное ходатайство с отметкой о его принятии и было заявлено ходатайство о предоставлении возможности осмотреть зерно, которое указано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении заявленных ходатайств устно отказала. ДД.ММ.ГГГГ ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 было заявлено аналогичное ходатайство о привлечении к участию в данном исполнительном производстве специалиста (специалистов) для определения потребительских свойств зерна, при этом в обоснование заявленных ходатайств имеются ссылки на то, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.09.2016 № 1133-ст. межгосударственный стандарт ГОСТ 9353-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2018, который распространяется на зерно мягкой и твердой пшеницы. Таким образом, вышеуказанная пшеница, представленная должником ФИО5, должна соответствовать требованиям ГОСТ 9353-2016. Однако из материалов исполнительного производства и документов, представленных должником ФИО5, не усматривается никаких данных, подтверждающих факт соответствия 500 тонн зерна требованиям ГОСТ 9353-2016.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что в период времени с 10.00 до 10.10 в присутствии понятых по адресу: <адрес>, в ангаре №, кадастровый №, имеется в наличии зерно, подлежащее передаче взыскателю ФИО1, при осмотре зерна взыскатель и его представитель отсутствовали. Однако его заявление о предоставлении для осмотра зерна было безосновательно отклонено, акт от ДД.ММ.ГГГГ ему представлен не был, что вызывает сомнение в его наличии в указанный выше промежуток времени.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период времени с 11.00 до 11.25 с участием ФИО5, ФИО6, Подольского И.В. о том, что совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого передача имеющегося в наличии зерна не состоялась; взыскатель ФИО1 не явился, представитель взыскателя Подольский И.В. явился, однако, согласно доверенности не имеет права получения присужденного имущества; Подольский И.В. отказался от подписи и от дачи пояснений; также взыскателем не были представлены транспортные средства и иная техника, обеспечивающая погрузку и транспортировку зерна. Полагает, что данный акт является незаконным, так как в момент его нахождения в <адрес>, он понятых не видел и в их присутствии с судебным приставом-исполнителем не общался. Кроме того, из указанного акта невозможно понять, на основании каких нормативных актов взыскатель должен был представить транспортные средства.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ходатайства о проведении проверки качества зерна отклонены. Полагает, что данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными, так как задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе, на принципе законности, а в силу требований подп. 6 п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Однако указанных ссылок на законы и правовые акты в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, что свидетельствует об их необоснованности.

Ссылается на положения ст. 17.1 Закона РФ «О зерне», согласно которой Федеральная государственная информационная система прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна создается в целях обеспечения учета объема партии зерна и объема партии продуктов переработки зерна при их обращении, а также в целях осуществления анализа, обработки представленных сведений и информации, контроля за их достоверностью, а также указывает, что приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 08.09.2021 № 611 утвержден перечень потребительских свойств зерна, произведенного на территории РФ. Однако из материалов исполнительного производства и документов, представленных должником ФИО5, не усматривается никаких данных, подтверждающих факт соответствия 500 тонн зерна требованиям вышеуказанного закона. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.09.2016 № 1133-ст. межгосударственный стандарт ГОСТ 9353-2016 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2018, в связи с чем полагает, что вышеуказанная пшеница, представленная должником ФИО5, должна соответствовать требованиям ГОСТ 9353- 2016. Однако из материалов исполнительного производства и документов, представленных должником ФИО5, не усматривается никаких данных, подтверждающих факт соответствия 500 тонн зерна требованиям ГОСТ 9353-2016. Кроме того, ГОСТ 9353-2016 «Пшеница» технические условия устанавливает методы контроля и отбор проб, в который включены определение запаха, цвета и обесцвеченности, определение влажности, определение массовой доли белка, определение сорной и зерновой примесей, определение зараженности вредителями, определение стекловидности и т.д., в связи с чем именно данные исследования необходимо было провести в рамках исполнительного производства №-ИП для определения качества вышеуказанного зерна.

Также, ссылаясь на положения ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что при указанной ситуации имеются основания для привлечения специалиста (специалистов) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, исполнение которого предполагает совершение действий, требующих специальных познаний, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ФИО1 и ИП главы КФХ ФИО5 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отклонение судебным приставом-исполнителем ходатайств о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (специалистов) нарушает права взыскателя, так как определить качество и количество представленного должником зерна иными способами не представляется возможным. Кроме того, должником не представлены документы, из которых можно определить происхождение зерна, а также его качество на момент закупки.

Впоследствии дополнил основания административного искового заявления, указав, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что при составлении актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не видели представителя ФИО1 – Подольского И.В., текст в акт был вписан судебным приставом-исполнителем. При этом на момент составления данных актов указанные понятые состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО5 В силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт о совершении исполнительного действия осмотра зерна, составленный ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, предполагает обязательное участие понятых, а также акт о совершении исполнительного действия, составленный в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут, связанный с передачей имущества. Полагает, что факт нахождения лиц, привлеченных в качестве понятых, в трудовых отношениях с должником ФИО5, свидетельствует о наличии подчиненности и подконтрольности должнику, то есть об обстоятельствах зависимости по должностному положению. При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем в качестве понятых привлечены лица, участие которых при составлении актов о совершении исполнительных действий напрямую запрещено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4-13; том 2, л.д. 186-187).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (том 2, л.д. 101).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности и ордеру адвокату Подольскому И.В.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО6

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Подольский И.В. в ходе судебного разбирательства административный иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского района подал ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, а затем прибыл в тот же день примерно в 11 часов на место совершения исполнительных действий вместе со специалистом Россельхознадзора в <адрес>, где уже находились сотрудники службы судебных приставов, должник ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 Когда подошел к ним, то сразу заявил о необходимости осмотреть зерно вместе со специалистом, но ему было отказано; он заявил о допуске специалиста для взятия проб зерна, так как в решении суда указано о качестве зерна не ниже фуражного, и зерно вообще должно соответствовать требованиям ГОСТа, то есть не должно быть промороженным, пророщенным, поврежденным вредителями, при том, что вес зерна вообще никем не установлен, но ему в этом было отказано. Кроме того, никаких актов в его присутствии не составлялось, понятых не было, хотя полагает, что он имел право хотя бы осмотреть зерно, подлежащее передаче. Затем ему пояснили, что имеющаяся доверенность от ФИО1 не дает права на получение зерна, хотя не лишает права на участие в исполнительном производстве, а также потребовали от него объяснить, по каким причинам он не получает зерно, на что он сказал, что необходимо определить хотя бы качество зерна. Затем при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ увидел акты о совершении исполнительных действий, в которых указаны понятые и искажена его позиция. Понятым, исходя из содержания акта, было представлено для осмотра зерно, а ему, как представителю взыскателя, в этом было отказано на месте. Также судебным приставом-исполнителем не предлагалось представить технику и транспортные средства для передачи зерна. Он не отказывался принимать зерно, а просто попросил судебного пристава-исполнителя о том, что прежде чем осуществлять исполнительные действия по передаче зерна, необходимо проверить его качество, при том, что сведения в исполнительном производстве о наличии зерна появились лишь после того, как суд стал рассматривать иск об обращении взыскания на земельные участки. В рамках исполнительного производства заявлял ходатайства о помещении данного зерна на хранение Ефремовскому элеватору, который прежде чем взять зерно на хранение проводит в обязательном порядке лабораторные исследования зерна, но в этом также было отказано. Судебный пристав-исполнитель не проявлял какой-либо инициативы по поводу отбора образцов зерна, лабораторных исследований качества зерна, хотя такое исследование проводится неделю, после чего выдается соответствующая справка о состоянии и качестве зерна. Ходатайства о привлечении специалиста им заявлялись в связи с тем, что возник вопрос о недостатке данного зерна, так как вообще отсутствуют данные об этом зерне. Кроме того, понятые, указанные в актах о совершении исполнительных действий, являются работниками должника, в связи с чем их привлечение в качестве понятых является нарушением законодательства. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя грубо нарушают права взыскателя ФИО1, так как ему предлагают принять зерно, вес и качество которого на момент совершения исполнительного действия неизвестны. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 в ходе судебного разбирательства административный иск не признала, пояснив, что ходатайства, поступившие в Отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были рассмотрены в установленные сроки в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Подольский И.В. действительно явился с доверенностью, в которой не было предусмотрено право на получение присужденного имущества. В связи с этим возник вопрос, как он может его получить, и ему было предложено отразить свои заявления и замечания, но Подольским И.В. был дан отказ, тем самым акт им не был подписан. Подольский И.В. заявлял об осмотре, но для взятия проб зерна, в связи с чем ему было отказано, а понятые при этом присутствовали, акт составлялся, но Подольский И.В. отказался его подписывать. Что касается понятых, то они все находились на территории базы, понятых не было при совершении исполнительных действий, когда составлялся акт, с участием ФИО6, ФИО5 и представителя ФИО1 по доверенности Подольского И.В., а подошли они, когда Подольского И.В. не было. Понятые были приглашены на ее усмотрение, и они не сообщали о том, что состоят в трудовых отношениях с должником, они на сторону должника не вставали, при этом акт о совершении исполнительного действия не подлежит оспариванию, действия судебного пристава-исполнителя, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают гражданские права и охраняемые интересы взыскателя. Кроме того, считает, что зерно соответствует всем требованиям, поскольку должником ФИО5 в материалы исполнительного производства представлены документы – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, документ <данные изъяты>, согласно которым зерно – пшеница 5 класса, а также документ о месте нахождения склада, где хранится зерно. В исполнительном документе ничего не указано о требованиях, предъявляемых к зерну, а в удовлетворении ее заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда было отказано. Она отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, поскольку имелось определение Ефремовского межрайонного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Технику и транспортирные средства при передаче зерна должен обеспечить взыскатель, поскольку это само по себе предполагается, хотя ею это нигде не разъяснялось. Что касается взвешивания, то должник должен был обеспечить доступ к весовой, которая имеется в наличии на базе, а необходимо ли проверять весовую или нет, она пояснить не может, при этом процесс взвешивания будут контролировать все присутствующие лица. Вес зерна устанавливается при передаче зерна, но она данный вес не определяла. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с административным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сделал заявление в службу судебных приставов о желании исполнить решение суда, после чего по требованию судебного пристава-исполнителя были представлены судебному приставу-исполнителю документы о праве собственности на зерно, зернохранилище, при этом зерно приобреталось в <данные изъяты>, в отношении которого имеются сведения, как о товаропроизводителе зерна, в государственном реестре товаропроизводителей, при этом качество зерна, подлежащего передаче взыскателю должником, судебным актом не определено, а также судом было отказано в разъяснении решения суда. С учетом главы Гражданского кодекса РФ о купле-продаже обеспечением техникой и транспортными средствами для передачи зерна занимается взыскатель, а не должник. Для совершения исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 не присутствовал, а также не обеспечил участие уполномоченного представителя на получение зерна. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в 10 часов утра начал осмотр зерна с участием понятых, у которых имелись паспорта, в отсутствие взыскателя и его представителя, при этом судебный пристав-исполнитель не обязан взвешивать зерно. Документы о качестве зерна имеются в ООО «ХОРС», в котором ФИО5 зерно приобретал, а ФИО5 они не нужны. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут приехал Подольский И.В., заявив ходатайство о привлечении специалиста, и спросил об осмотре зерна для взятия проб, на что судебный пристав-исполнитель спросила разрешения у должника ФИО5, который возражал. Что касается участия понятых, то они находились на территории для обслуживания техники, их привлекли для совершения исполнительных действий, они ходили на склад и осматривали зерно, но они действительно отсутствовали, когда был Подольский И.В., поскольку были на улице. Вместе с тем отсутствуют доказательства нарушения прав взыскателя тем, что понятые являлись работниками должника, при том, что из показаний понятых не следует, что включены какие-либо недостоверные сведения в акты. Исполнительными действиями ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права взыскателя, поскольку было отложено совершение исполнительного действия, однако ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено ходатайства об осмотре зерна, а было заявлено ходатайство об осмотре зерна специалистом. Кроме того, если лицо ходатайствует о привлечении специалиста, то специалист не может проводить лабораторные исследования, давать заключение, так как заключение дается специальной лабораторией после исследований. Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении специалиста не влечет нарушение прав взыскателя, поскольку специалист лишен права и возможности давать заключение о свойствах, качестве, относимости зерна к какой-либо категории. Не отрицает, что зерно может стать негодным, сгнить, переходить из одной категории в другую, терять потребительские свойства в зависимости от различных факторов и условий длительности хранения, и сказать о его качестве в настоящее время, он не может. Даже если пшеница сгнила, то имеется возможность передачи другого зерна. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В связи с этим оспариваемые постановление, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

К числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, относится проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено - взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии, взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей (том 2, л.д. 125-130).

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом Тульской области на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> № о взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна, а если при исполнении решения суда указанное имущество не окажется в наличии – взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО1 стоимости отсутствующего в натуральном виде зерна в размере 4 248 735 рублей, который поступил в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области (том 1, л.д. 45-46).

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (том 1, л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 подано заявление в Ефремовский межрайонный суд Тульской области заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить: какое именно зерно (название) необходимо взыскать с должника ФИО5 в качестве задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн; указать адрес местонахождения зерна в количестве 453 тонн, наличие либо отсутствие которого необходимо установить у должника ФИО5; определить способ и порядок взыскания 453 тонн зерна, то есть порядок определения качества зерна, способ и место его взвешивания, способ перетранспортировки зерна от должника ко взыскателю (том 1, л.д. 120-122).

Вступившим в законную силу определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО4 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО5 о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании арендной платы по договору субаренды земельного участка, договорной неустойки, судебных расходов, по встречному иску ИП главы КФХ ФИО3 к ФИО2 о признании прекращенными обязательств субарендатора по арендной плате по договору субаренды земельного участка перед арендатором, взыскании арендной платы, судебных расходов отказано, при этом в определении суда указано, в частности, что требования судебного пристава-исполнителя об указании адреса местонахождения зерна, определения способа и порядка взыскания зерна, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к исполнительным действиям, то есть к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и не подлежат разъяснению судом под видом разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (том 1, л.д. 130-131).

Также судом установлено, что в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области поступило заявление представителя ИП - главы КФХ ФИО5 по доверенности ФИО6, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил в рамках исполнительного производства №-ИП принять от должника ФИО5 исполнение решения Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО1 о передаче ему 453 тонн пшеницы, место передачи (нахождения 453 тонн пшеницы) склад – ангар №, кадастровый №, площадью 553,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 в адрес представителя ИП - главы КФХ ФИО5 по доверенности ФИО6 было направлено письмо с требованием о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить документы, подтверждающие принадлежность должнику ФИО5 453 тонн зерна, поскольку согласно выписке из ЕГРН склад (ангар), кадастровый №, не принадлежит на праве собственности ФИО5 (том 1, л.д. 200).

ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области от представителя ИП - главы КФХ ФИО5 по доверенности ФИО6 поступили документы: 1) договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что <данные изъяты> обязуется поставить ИП главе КФХ ФИО5, а последний обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию – пшеницу 5 класса в количестве 500 тонн суммой 5 000 000 рублей; 2) универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от <данные изъяты> ИП главе КФХ ФИО5 500 тонн пшеницы 5 класса; 3) договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО7 и ИП главой КФХ ФИО5 склада – ангара №, кадастровый №, по адресу: <адрес>, с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного склада (том 1, л.д. 201-205).

Также судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 было назначено совершение исполнительного действия на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, склад – ангар №, по передаче 453 тонн зерна от должника ИП глава КФХ ФИО5 взыскателю ФИО1 (том 1, л.д. 216-219).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом закрепленной в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 10 часов 00 минут и оконченного в 10 часов 10 минут, следует, что исполнительное действие совершалось ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 с участием двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, должника ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, при этом указано, что по адресу: <адрес>, в ангаре №, кадастровый №, имеется в наличии зерно, подлежащее передаче взыскателю ФИО1, при осмотре зерна взыскатель и его представитель отсутствовали (том 1, л.д. 220).

Из содержания акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 11 часов 00 минут и оконченного в 11 часов 25 минут, следует, что исполнительное действие совершалось ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 с участием двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, должника ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В., при этом указано, что совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого передача имеющегося в наличии зерна не состоялась; взыскатель ФИО1 не явился; представитель взыскателя Подольский И.В. явился, однако согласно доверенности на представление интересов ФИО1 он не имеет права получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); Подольский И.В. отказался от подписи и от дачи пояснений; также взыскателем не были представлены транспортные средства и иная техника, обеспечивающие погрузку и перетранспортировку зерна (том 1, л.д. 221).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства показал, что работает ИП ФИО5 с декабря 2022 года и в конце января 2023 года с коллегами, в том числе Свидетель №1, находился рядом со складом, где находится зерно, в <адрес>. К 11 часам утра к ним подошла судебный пристав ФИО4 и спросила, имеются ли у кого-либо документ – паспорт, а поскольку документы были у свидетеля и Свидетель №1, то она попросила их быть свидетелями при осмотре зерна, на что они согласились, при этом пристав зачитал им права свидетеля. Потом они пошли к складу, открыли его, осмотрели зерно, потом был составлен акт и свидетели его подписали, но сколько было актов, не помнит. Адвоката Подольского И.В. в тот момент времени не видел и полагает, что его не было. При предъявлении судом актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт их подписания (том 2, л.д. 170-172)

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что работает КФХ ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10 часам утра приехали приставы, которые подошли и попросили поучаствовать при осмотре склада с зерном в качестве понятых вместе с Свидетель №2, поскольку у них имелись паспорта, и они пошли к сладу, но адвоката Подольского И.В. не было. Потом проверили склад, зерно имелось, он расписался в акте, но сколько было составлено актов, не знает. При предъявлении судом актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт их подписания (том 2, л.д. 172-174).

Таким образом, судом действительно установлено, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 являлись работниками должника исполнительного производства ФИО5

Кроме того, в силу ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательное участие понятых предусмотрено при применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с осмотром имущества должника, изъятием и передачей указанного имущества, при этом понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных мер, при которых он присутствовал.

Таким образом, роль понятых при совершении исполнительного действия заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем формальное присутствие понятых, в том числе тех, которые являлись работниками должника исполнительного производства, в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых актов закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Составленные ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не являются решениями судебного пристава-исполнителя, не повлекли окончание исполнительного производства, обязанностей на административного истца не возлагают, в правах не ограничивают. При таких данных сам факт составления оспариваемых актов совершения исполнительных действий прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административных исковых требований о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в удовлетворении административных исковых требований в указанной части следует отказать.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В. о привлечении к участию в данном исполнительном производстве специалиста (специалистов) в целях проверки соответствия представленного зерна пшеницы в количестве 500 тонн ГОСТ 9353-2016 для отбора проб и определения состояния зерна, его запаха, цвета, влажности, содержания сорной и зерновой примесей, на зараженность вредителями, а также для проведения иных методов контроля, предусмотренных ГОСТ 9353-2016 (том 1, л.д. 231-233).

Аналогичное по содержанию ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В. поступило также ДД.ММ.ГГГГ (без указания входящего номера) в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области (том 2, л.д. 131-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Подольского И.В. в связи с тем, что требования по установлению качества имеющегося у ФИО5 зерна в количестве 453 тонн зерна не могут быть предъявлены согласно требованиям исполнительного документа, со ссылкой на то, что при обращении судебного пристава-исполнителя в Ефремовский межрайонный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения в части пояснения об установлении количества, качества зерна и пр., судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области поступило ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского И.В. о привлечении к участию в данном исполнительном производстве специалиста (специалистов) в целях проверки соответствия представленного зерна пшеницы в количестве 500 тонн Закону РФ «О зерне», приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 08.09.2021 № 611 для определения потребительских свойств зерна, а также запросить у должника ФИО5 документы, предусмотренные ст. 17.1 Закона РФ «О зерне» (том 2, л.д. 6-12).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Подольского И.В. в связи с тем, что требования по установлению качества имеющегося у ФИО5 зерна в количестве 453 тонн зерна не могут быть предъявлены согласно требованиям исполнительного документа, со ссылкой на то, что при обращении судебного пристава-исполнителя в Ефремовский межрайонный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения в части пояснения об установлении количества, качества зерна и пр., судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 32).

Действительно решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено взыскание с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018 год и за 2019 год в размере 453 тонн зерна именно фуражного качества.

Вместе с тем, исходя из содержания вышеуказанных имеющихся в материалах дела ходатайств о привлечении к участию в деле специалиста (специалистов), судом установлено, что сторона исполнительного производства – взыскатель обращалась к ведущему судебному приставу-исполнителю Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4, заявляя данные ходатайства, фактически в связи с сомнением в качестве имущества, подлежащего передаче, в виде зерна – пшеницы.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ имущество, которое подлежит передаче должником взыскателю, не должно иметь недостатков, и должник обязан передать имущество без каких-либо недостатков.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемых административным истцом постановлений об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о формальном разрешении ведущим судебным приставом-исполнителем Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 вопроса относительно возможности привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста со ссылкой фактически только на требования исполнительного документа, отказ суда в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в то время как вступившим в законную силу определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было указано на то, что требования судебного пристава-исполнителя об указании адреса местонахождения зерна, определения способа и порядка взыскания зерна, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к исполнительным действиям, то есть к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения; право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Действительно в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечение специалиста является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в данном случае при заявлении стороны исполнительного производства – взыскателя фактически о недостатке имущества, подлежащего передаче, судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо другие действия для проверки данных доводов, принимая во внимание объективную необходимость наличия специальных знаний для проверки данных доводов, в целях соблюдения принципов исполнительного производства, права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При том, что материалы исполнительного производства вообще не содержат сведений о фактическом состоянии имущества, подлежащего передаче.

Доводы ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО4 о том, что зерно соответствует всем требованиям, поскольку должником ФИО5 в материалы исполнительного производства представлены документы – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией, документ <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку данные документы датированы июлем 2022 года, при том, что представитель должника ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не отрицал, что зерно может стать негодным, сгнить, терять потребительские свойства в зависимости от различных факторов, и сказать о его качестве в настоящее время, он не может.

Кроме того, в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, однако обжалуемые постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ таких ссылок не содержат, что является нарушением п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащие основания со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы взыскателя, который имеет право на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Таким образом, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского Игоря Викторовича, поступившее в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского Игоря Викторовича, поступившее в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области поступили аналогичные по содержанию ходатайства, по результатам рассмотрения которого фактически было вынесено одно оспариваемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского Игоря Викторовича о привлечении к участию специалиста в исполнительном производстве №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, устранить допущенное нарушение, повторно рассмотрев ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского Игоря Викторовича, поступившее в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство представителя взыскателя ФИО1 по доверенности Подольского Игоря Викторовича, поступившее в Отделение судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, Отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023.

Судья Л.В. Шаталова