УИД 77RS0021-02-2025-001550-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Карповой А.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5617/2025 по иску фио фио к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио И.О. обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что стороны познакомились с 2021 году, состояли в отношениях личного характера. Весной 2024 года в связи с злоупотреблением со стороны ФИО1 фио И.О. перестал оказывать ей финансовую помощь, вследствие чего ФИО1 стала неоднократно являться к фио И.О. на работу, устраивать скандалы, высказывать оскорбления, вымогать денежные средства, так как понимала, что истец является государственным лицом и не будет производить разбирательства на рабочем месте. Приходы ФИО1 стали носить систематический характер. Для избегания конфликтов фио И.О. был вынужден отдавать ФИО1 требуемые ею суммы денежных средств. В июле 2024 года ФИО1 в присутствии граждан, находящихся на приеме, проникла в кабинет фио И.О. и устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, нанесла истцу несколько ударов по лицу и телу, в результате чего на лице истца образовались ссадины и кровоподтеки. Данный инцидент происходил в присутствии нескольких посетителей, а также сотрудников нотариальной конторы. 10.07.2024 в период с 15:00 до 19:00 часов ответчик вновь явилась к истцу на работу для получения денежной суммы, но получила отказ. В ответ на отказ, находясь в помещении нотариальной конторы, в присутствии сотрудников и клиентов стала вести себя агрессивно, оскорбляла, угрожала, шантажировала тем, что в случае отказа от уплаты определенной суммы денег она напишет жалобу в Московскую городскую нотариальную палату о том, что истец причинил ей телесные повреждения, предоставит справку, которую сможет получить без затруднений. Кроме того, в присутствии граждан, находящихся на приеме, ответчик применила к истцу силу и нанесла ему несколько ударов по лицу, испортила личные вещи истца. Указанное поведение ответчика негативно сказалось на рабочем процессе нотариальной конторы, истец был вынужден приостановить работу конторы и отменить прием граждан, тем самым испортив свою деловую репутацию. Также данными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, выраженный в нравственных и физических страданиях, допустила порчу деловой репутации истца. Из-за действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, повышается давление, испорчена репутация перед сотрудниками и клиентами нотариальной конторы, возник риск лишения истца статуса нотариуса, применения к нему дисциплинарной меры ответственности.
С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика принести извинения в присутствии сотрудников нотариальной конторы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец фио И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст. 23, ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведения (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Из пояснений стороны истца следует, что в июле 2024 года, в частности 10.07.2024 в период времени с 15:00 час. до 19:00 час., по месту работы истца фио И.О. в нотариальную контору явилась ФИО1, которая, пройдя непосредственно в кабинет фио И.О., устроила там скандал.
Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1, требуя от истца денежных средств, выражалась нецензурной бранью, оскорбляла истца, применила к нему физическую силу, несколько раз ударив истца по лицу и порвала ему рубашку. Во время данного конфликта в помещении нотариальной конторы находились сотрудники нотариальной конторы и посетители.
Указанные действия ответчика, а также иные ее неоднократные скандалы по месту работы истца причинили вред чести, достоинству и деловой репутации истца, чем истцу также причинен моральный вред.
По факту указанного конфликта от 10.07.2024 истец 18.12.2024 обратился с заявлением в полицию.
Постановлением адрес Отдела МВД России по адрес от 26.12.2024 по обращению представителя истца ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано.
Возражая против заявленных требований иска, не оспаривая факт произошедшего между сторонами 10.07.2024 конфликта в кабинете истца на его рабочем месте, ответчиком ФИО1 указано, что в ее действиях отсутствует умысел по причинению вреда чести, достоинству и деловой репутации истца, все высказывания ФИО1 в ходе конфликта являлись лишь выражением ее субъективного мнения. Полагает, что иск подан фио лишь с целью отомстить, поскольку фио И.О. по заявлению ответчика был привлечен к административной ответственности.
В подтверждение указанного ответчиком в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № 423 адрес, которым фио И.О. по факту нанесения ФИО1 11.07.2024 побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, фио, фио
Свидетель фио пояснила суду, что фио И.О. является ее работодателем, ранее работала с ним с 2011 по 2013 гг., и с 2018 года по настоящее время. Взаимоотношения с истцом рабочие. ФИО1 также знает, она работала у фио И.О. с 2013-2014 гг. Отношения с ней также рабочие. В июле ФИО1 с сестрой пришли в нотариальную контору, устроили скандал. Были крики, они порвали рубашку на фио И.О., просили деньги. Свидетель услышала крики и вбежала в кабинет, разнимала фио и фио. Инициатора конфликта не знает, поняла, что был финансовый спор. Когда их разняла фио И.О. ушел в свой кабинет, к нему зашла ФИО1, фио И.О. пару раз выходил, просил вызвать полицию. Прием граждан был остановлен, многие люди ушли. Крики были сильные, слышно было даже в приемной. Конфликт продолжался около 30-40 минут. В природу оскорблений свидетель не вникала. Были нецензурные слова, фио И.О. молчал. Полицию не вызывали, думали конфликт решат мирным путем. Скандал был слышен всем.
Свидетель фио пояснила суду, что работает у фио И.О., ФИО1 и ее сестру фио также знает, работали вместе. ФИО1 приходила к фио И.О., был конфликт, говорили на повышенных тонах. ФИО1 приходила иногда, не всегда были скандалы, крики. Причина данного скандала свидетелю не известна. Инициатора скандала не знает. Свидетель слышала только тон и крик, им пришлось закрыть дверь, фразы и речь не слышала. В кабинет свидетель зашла после того, как Александра ушла. Конфликт сначала происходил в приемной, фио зашла к ним, когда фио И.О. просил вызвать полицию. В тот день было много людей, часть клиентов ушла из-за криков, часть осталась. В связи с произошедшим конфликтом работа не была приостановлена, все работали до окончания рабочего дня.
Свидетель фио пояснила суду, что знает истца фио И.О., он встречался с ее сестрой ФИО1 в период с 2012 по 2017 год, у них родился ребенок. С сестрой свидетель в хороших взаимоотношениях, фио И.О. видела много раз, общение с ним прекратила в сентябре 2023 года. Конфликт был в июле 2024 года, у сторон была договоренность об оплате ФИО3 фио А.О. денежной суммы на содержание ребенка. В июле фио И.О. не оплатил, в связи с чем возник данный конфликт. Разговор был на повышенных тонах, ФИО1 задавала вопросы, фио И.О. отвечал. Свидетель в кабинете не находилась, с ней рядом была фио Когда открылась дверь фио попросил фио вызвать полицию, фио не вызывала, иногда просил зайти Криса. Разнимать ФИО1 и фио И.О. не требовалось. После конфликта свидетель видела фио И.О., рубашка его не была разорвана. Они пришли на работу к истцу, поскольку не были уверены, что он проживает по месту регистрации и точно знали, что он на работе. Попыток разрешить вопрос об оплате алиментов в судебном порядке сестра не предпринимала, в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк. фио И.О. сначала исправно платил деньги на содержание. Были конфликты ввиду его нежелания общаться с ребенком.
Свидетель фио пояснил суду, что знает фио И.О. с 2019 года, работал у него до декабря 2024 года. Взаимоотношения были рабочие, фио И.О. был его руководителем. Работал по трудовому договору, трудовую книжку не забрал, он отказался был свидетелем в ОВД. Ушел из конторы и не возвращался, с января его уволили. ФИО1 знает с 2013 года, до сих пор общаются как знакомые. В июле 2024 года фио И.О. ему позвонил и попросил зайти к нему в кабинет. Свидетель увидел, как фио И.О. и ФИО1 ругаются на повышенных тонах, это было в кабинете, потом они разошлись. Накричали друг на друга и успокоились. Другие люди приходили за печатью, иногда заходила фио. Стороны не дрались, свидетель не видел, чтобы их кто-то разнимал. фио И.О. хотел, чтобы свидетель пошел с ним в квартиру после конфликта и сказал, чтобы ФИО1 освободила квартиру. В приемной конторы не было людей. После 7-8 вечера мало людей. Был фио и Саша, иногда заходила фио, клиенты не находились в кабинете. Полагает, что конфликт был из-за оплаты алиментов на содержание ребенка. До этого фио И.О. платил каждый месяц, иногда переводил деньги через свидетеля. Не видел, чтобы рубашка фио И.О. была разорвана, истец не менял рубашку.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда ответчиком ФИО1 в отношении истца фио И.О. его чести, достоинства и деловой репутации, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не приведено относимых, допустимых и достоверных доказательств высказываний ответчиком в ходе произошедшего конфликта в отношении истца каких-либо порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию слов и оскорблений, нанесения ему побоев, причинения физической боли, порчи его одежды. При этом само по себе наличие конфликта сторон на рабочем месте истца не свидетельствует о причинении умышленными действиями ответчика вреда чести, достоинству и деловой репутации истца. Негативный характер произошедшего конфликта также сам по себе не свидетельствует о причинении вреда чести, достоинства и деловой репутации, при котором на ответчика может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда.
Кроме того, суд отмечает, что извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска фио И.О. об обязании ответчика принести извинения, а также в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в подтверждение несения которых представлены соглашение об оказании юридической помощи № 165 от 24.02.2025, квитанция об оплате услуг № 69 от 26.02.2025 на сумму сумма
Учитывая отказ в удовлетворении иска в полном объеме, объём оказанных стороне ответчика юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске фио фио к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 представительские расходы в размере сумма
В остальной части заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2025 г.