Дело № 2-465/2023 (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе жилого помещения в натуре, согласно которому просила суд разделить в натуре жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 изолированную комнату, площадью <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками жилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, которое представляет собой две изолированные комнаты. При этом, между сторонами возник спор по вопросу порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с предложением выделить ей в собственность принадлежащую ей долю жилого помещения в виде изолированной комнату № №, площадью <данные изъяты> на что ответчик не дает согласие. Поскольку согласие между собственниками по вопросу раздела принадлежащего им имущества не достигнуто, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском о разделе жилого помещения в натуре между нею и ответчиком.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания. Согласно поступившей от нее телефонограммы, истец просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковое заявление удовлетворить. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. При этом, между сторонами сложился фактический порядок пользования общедолевым имуществом, в соответствии с которым комната № № находится в пользовании истца, а комната № № – в пользовании ответчика. При этом, ФИО3 в связи с сложившимися между сторонами конфликтными отношениями препятствует ей в пользовании принадлежащей ей долей спорного имущества, в связи с чем, она имеет намерение выделить в натуре принадлежащую ей долю с целью последующей ее продажи. Также пояснила, что намерена продать принадлежащую ей долю жилого помещения, чтобы на вырученные денежные средства приобрести иное жилье, которое у нее в настоящее время фактически отсутствует, поскольку ответчик ФИО3 препятствует ей в пользовании спорным имуществом, выгоняет ее из жилого помещения, в связи с чем, она вынуждена проживать у знакомых. Кроме того, пояснила суду, что понимает, что испрашиваемая ею доля спорного имущества, которую она просит суд выделить в ее собственность, не соответствует размеру принадлежащей ей идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно меньше размера доли, право собственности на которую за нею зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, поскольку ответчик ФИО3 является ее сыном, истец согласна на выделение ей доли имущества в меньшем размере, и не желает взыскивать с ответчика компенсацию за отступление при разделе в натуре жилого помещения и выделении ее доли от идеального размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что помещения № № и № №, принадлежащие сторонам на праве общей долевой собственности, представляет собой две изолированные комнаты, расположенные в коммунальной квартире № № дома № № по <адрес>. Помимо указанных жилых помещений в пользовании сторон и иных участников долевой собственности квартиры № № находятся общие кухня, ванная комната и коридор. Ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении со своего совершеннолетия. Истец проживает в нем эпизодически. При этом, между ними сложился фактический порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым комната № № находится в пользовании ФИО3, а комната № № – в пользовании истца. С учетом указанного порядка пользования общедолевым имуществом, в судебном порядке определен порядок несения сторонами расходов по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Никаких споров относительно порядка пользования жилым помещением между собственниками не имеется. В пользовании жилым помещением ответчик истцу не препятствует. Каких-либо предложений с ее стороны о выделении принадлежащей ей доли от истца ФИО3 не поступало. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено разделение квартиры между собственниками. Указала, что в силу жилищного законодательства, квартира является неделимой вещью, поскольку технической возможности раздела квартиры в целом и выдела как части жилой площади, так и вспомогательных помещений, с оснащением выделяемых помещений обособленными системами водо-, тепло- и электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества не имеется, что является основанием для отказа в силу п.3 ст. 252 ГК РФ в иске участнику долевой собственности о выделе его доли, не имеется. Кроме того, указала, что в силу закона выдел доли в праве общей долевой собственности на изолированную квартиру возможен только в случае наличия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений. При отсутствии таковой возможности суд по требованию участника общедолевой собственности вправе определить порядок пользования таким имуществом. Также указала, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. В силу ч. 4 ст. 42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире. На этом основании полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками № и № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2023.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, указанное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> состоит из комнат: № №, жилая, площадью <данные изъяты>, № №, жилая, площадью <данные изъяты>. Обе комнаты являются изолированными и имеют отдельный вход.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что комната № № находится в пользовании ответчика ФИО3, комната № № находятся в пользовании истца ФИО2

Соглашение о выделе доли в натуре сторонами не достигнуто, доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец просит выделить ей в собственности комнату № № площадью <данные изъяты>., находящуюся у нее в пользовании, а в собственность ФИО3 передать комнату № №, площадью <данные изъяты>

При этом, исходя из технических характеристик жилого помещения, представляющего две изолированные комнаты с отдельными входами, с учетом размера принадлежащих сторонам долей в спорном имуществе и сложившегося порядка пользования им, техническая возможность раздела жилого помещения в испрашиваемом истцом варианте имеется.

Доводы стороны ответчика о невозможности выдела в натуре доли истца, которые мотивированы положениями п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, а также на положения ч. 4 ст. 42 ЖК РФ, в силу которых собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, не могут быть приняты судом, поскольку данные разъяснения применимы в ситуации, когда происходит выдел доли участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру с вспомогательными помещениями (кухня, коридор, санузел).

Предметом раздела в данном случае является не отдельная квартира со вспомогательными помещениями, а две жилых комнаты в коммунальной квартире, в которых изначально отсутствуют вспомогательные (подсобные) помещения, поэтому они не могут быть выделены в собственность истца и ответчика. Помещения общего пользования (кухня, санузел, коридор и др.) находятся в коммунальной квартире и не затрагиваются произведенным разделом жилых комнат. Разделу подлежат только жилые комнаты № № и № №, которые находятся у сторон в общей долевой собственности. В результате выдела в собственность истца и ответчика переданы изолированные жилые помещения с отдельным входом, в связи с чем, вышеуказанные положения ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Сулла РФ не нарушены.

При этом, суд также учитывает, что требований о выделении ей в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры суду истцом не заявлено.

Таким образом, исследовав имеющие в деле доказательства, учитывая фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и выделении в натуре <данные изъяты> доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с передачей в собственность ФИО2 комнаты № №, площадью <данные изъяты>., в собственность ФИО3 - комнаты № № площадью <данные изъяты>. При этом, право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Поскольку площадь комнаты № №, выделяемой в собственность ответчика, на <данные изъяты> превышает приходящуюся на идеальную долю ФИО3 общую площадь жилого помещения, истец вправе требовать с ответчика взыскания денежной компенсации в сумме <данные изъяты>., рассчитанной исходя из размера превышения выделяемой ответчику жилой площади <данные изъяты>. и стоимости <данные изъяты>., рассчитанного исходя из кадастровой стоимости спорного жилого помещения, размер которой сторонами не оспорен (<данные изъяты>. (стоимость <данные изъяты>, определенного расчетным способом (<данные изъяты>.).

Согласно требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела, ФИО2 осознает, что испрашиваемая ею доля спорного имущества, которую она просит суд выделить в ее собственность, не соответствует размеру принадлежащей ей идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно меньше размера доли, право собственности на которую за нею зарегистрировано в ЕГРН. Между тем, поскольку ответчик ФИО3 является ее сыном, истец согласна на выделение ей доли имущества в меньшем размере, и не желает взыскивать с ответчика компенсацию за отступление при разделе в натуре жилого помещения и выделении ее доли от идеального размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого ответчику в натуре, его доле в праве собственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого помещения в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО2 (СНИЛС №) на жилое помещение – комнату № № площадью <данные изъяты>., расположенную в квартире <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности ФИО3 (СНИЛС №) на жилое помещение – комнату № №, площадью <данные изъяты> расположенную в квартире <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.