Решение по делу № 2-4825/2024 от 04.02.2025

Дело №

УИД 68RS0№-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в виде понесенных убытков 110 293 руб., из которых: 76893 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 23 400 руб. размер утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходы на проведение экспертного исследования и государственная пошлина 4 309 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Крета гос.рег.знак х144ее136, принадлежащей ФИО2 получил повреждения в результате действий ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением 18№. На момент ДТП ответственность владельца гражданская ответственность истца не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» в решении 4292/PVU/03284/2024 отказало в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО4 (Воронежская независимая экспертиза «АТЭК»). В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 76 893 руб., а стоимость У№ руб. Истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о погашении суммы ущерба, которая последним оставлена без исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО10, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия и АО «АльфаСтрахование» Воронежский филиал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений по существу заявленных истцом требований и ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Воронежский филиал в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 час. по адресу: а/д Тамбов-Котовск-с.П.Пригодное через КПФ 5 км. с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Хендай Крета, регистрационный знак <***> под управлением ФИО10 и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», гос.рег.знак 00110Н68, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление 18№, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно административного материала, автомобиль марки «Рено Логан», гос.рег.знак 00110Н68 принадлежит ФИО1.

АО «АльфаСтрахование» Воронежский филиал направило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором указано, что в результате проверки подлинности полиса ТТТ 7039778654 установлено, что гражданская ответственность «Рено Логан», гос.рег.знак 00110Н68 не застрахована.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы Воронежская независимая экспертиза «АТЭК». Данная организация составила экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений в размере 23 400 руб. и последующих ремонтных воздействий в размере 76 893 руб.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником ФИО6 полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Позиция, о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ФИО1, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление ее автомобиля.

Статья 55 часть 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того какие расходы необходимо понести истцу для восстановления своего автомобиля до того состояния, в котором он находился до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом, определяя какую сумму необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, суд исходит из того, что, как следует из вышеприведенных норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд считает, что таким критериям соответствует представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Воронежская независимая экспертиза «АТЭК», которое отражает перечень технических повреждений автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак <***> объем необходимых ремонтно-восстановительных работ, стоимость запасных частей и материалов основана на средней рыночной их стоимости в <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена из сложившихся цен на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания.

Со стороны ответчика не приведено каких-либо доводов и объективных доказательств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения Воронежской независимой экспертизы «АТЭК», не представлено доказательств, опровергающих сделанные в этой части экспертами выводы.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, включая требования о взыскании понесенных истцом расходов на основании ст.98 ГПК РФ, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ИНН <***>, паспорт <...>, в счет возмещения убытков 110 293 руб., из которых: 76893 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 23 400 руб. размер утраты товарной стоимости, 10 000 руб. расходы на проведение внесудебного исследования, а также государственная пошлина 4 309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Стародубова