Дело № 2-181/2022

УИД 44RS0001-01-2021-006802-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мишутка», УФНС России по Костромской области, ФИО3 о восстановлении нарушенных трудовых прав, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мишутка», просила отменить приказ ООО «Мишутка» от <дата> № о прекращении трудового договора с ФИО2; восстановить её на работе в должности генерального директора ООО «Мишутка» с <дата>.

Свои требования мотивировала тем, что в решением Свердловского районного суда г.Костромы по делу № 2-311/2021 от 10.08.2021 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО «Мишутка» от <дата> № о расторжении трудового договора с ФИО5 ФИО4 восстановлена на работе ООО «Мишутка» в должности генерального директора с <дата>. На основании ИЛ по делу № 2-311/2021, рассмотренному Свердловским районным судом г.Костромы, возбуждено ИП №-ИП от <дата>. Предмет исполнения - восстановить ФИО2 на работе в ООО «Мишутка» в должности гендиректора. ФИО3 <дата> представлен приказ № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2, основанием указан документ - протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» от <дата> №. Истец считает, что увольнение сотрудника не соответствует юридическим и фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. В рамках удовлетворенных требований о восстановлении на работе по делу № 2-311/2021 по состоянию на <дата> фактического и юридического восстановления ФИО2 на работе не было. Согласно ЕГРЮЛ участниками ООО «Мишутка» являются ФИО3 и ФИО6 Согласно решению ООО «Мишутка», удостоверенному свидетельством, выданным ФИО1, нотариусом Ярославского муниципального округа (г. Ярославль) и протоколу № внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» на собрании присутствовал ФИО3 (в качестве участника ООО «Мишутка» и в качестве представителя участника ООО «Мишутка» ФИО6 по нотариальной доверенности от <дата>). Согласно вышеуказанному протоколу № повестка дня состояла из 5 пунктов: определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества и состава участников, присутствующих при его принятии; избрание председательствующего на общем собрании участников Общества (председателя общего собрания), избрание секретаря на общем собрании участников Общества; принятие Устава Общества в новой редакции; прекращение полномочий генерального директора Общества; избрание на должность генерального директора Общества. Согласно доверенности ФИО3 делегированы полномочия по представлению ФИО6 в общих собраниях Общества, в том числе, во внеочередных собраниях с правом голосовать по вопросу смены генерального директора. Тем не менее, в данном протоколе общего собрания от <дата> в вопросе № повестки дня общее волеизъявление участников касалось прекращения полномочий генерального директора с конкретной даты: с <дата>. Однако приказ о прекращении полномочий ФИО2 датирован <дата>. Более того, нотариальная доверенность выдана ФИО6 ФИО3 на срок 2 месяца. Таким образом, по мнению истца, волеизъявление обоих участников относительно увольнения генерального директора было достигнуто только относительно <дата>. И для последующего увольнения генерального директора Общества необходимо было достигнуть фактического и юридического восстановления на работе незаконного уволенного работника и повторно собрать внеочередное собрание с повесткой дня относительно последующего повторного увольнения работника. Кроме того, Общим собранием участников Общества не дано право ФИО3 как председателю Общего собрания подписывать приказ об увольнении генерального директора, в связи с чем, истец считает, что данный приказ подписан неуполномоченным лицом. На основании вышеизложенного, истец полагает, что приказ № от <дата> ООО «Мишутка» о прекращении трудового договора с ФИО2 принят с нарушениями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФНС России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7

В ходе рассмотрения ФИО2 исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила отменить приказ ООО «Мишутка» от <дата> № о прекращении трудового договора с ФИО2 и восстановить ФИО2 на работе в должности генерального директора ООО «Мишутка» с <дата>; обязать УФНС России по Костромской области исключить сведения из ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа- генерального директора ООО «Мишутка» ФИО3; взыскать с ООО «Мишутка» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 285 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; решение в части восстановления на работе, отмены приказа, исключения сведений из ЕГРЮЛ просили обратить к немедленному исполнению.

В связи с принятием к производству уточненного искового заявления УФНС России по Костромской области, ФИО3 освобождены от участия в деле в качестве третьего лица, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, её интересы на основании доверенности представляет ФИО8, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Мишутка» на основании доверенностей ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, суду пояснили, что правовые основания для изменения сведений в ЕГРЮЛ относительно ФИО3 отсутствуют, поскольку основание для включения сведений о ФИО3- решение участников общества от <дата>- не отменено, признано законным. Увольнение истца основано на волеизъявлении всех участников Общества, при этом дата увольнения юридического значения не имеет. Кроме того, объективно отсутствует восстановления истца на работе, поскольку в настоящее время истек срок, на который она была избрана единоличным исполняющим органом Общества.

Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признал.

УФНС России по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10.08.2021 по делу по иску ФИО4 к ООО «Мишутка», ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка», признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Мишутка» к ФИО4 о признании незаконным установление, начисление и выплаты заработной платы исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным и отменить приказ ООО «Мишутка» от <дата> № о расторжении трудового договора с ФИО5; восстановить ФИО4 на работе в ООО «Мишутка» в должности генерального директора с <дата>; взыскать с ООО «Мишутка» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 166 472,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к ФИО3 отказано. Встречные исковые требования ООО «Мишутка» удовлетворены, признано незаконным установление, начисление и выплаты ФИО4 заработной платы с <дата> в размере 20 000 руб., с <дата> – 21 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.04.2022 вышеуказанное решение изменено. Из второго абзаца резолютивной части решения исключено указание суда на отмену приказа ООО «Мишутка» от <дата> №, из третьего абзаца- указание на дату с <дата>. Решение в части встречного искового заявления отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10.08.2021 установлено, что ФИО4 была назначена на должность генерального директора ООО «Мишутка», что подтверждается трудовым договором от <дата>.

Решением участников ООО «Мишутка» ФИО3 и ФИО6 по доверенности ФИО3 от <дата> прекращены досрочно полномочия генерального директора ООО «Мишутка» ФИО4 с <дата>.

Приказом руководителя организации ООО «Мишутка» от <дата> № действие трудового договора прекращено, ФИО4 уволена <дата> с должности генерального директора по п.2 ст. 278 ТК РФ- принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Подпись руководителя организации и подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствуют.

Установлено также, что основанием к изданию приказа об увольнении ФИО2 явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Мишутка» от <дата> №.

Согласно выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, работодателем был нарушен порядок увольнения ФИО2, в том числе приказ от <дата> №, в соответствии с которым ФИО2 значится уволенной с должности генерального директора, от имени работодателя никем не подписан, в связи с чем не имеет какой-либо юридической силы. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда Приказом ООО «Мишутка» от <дата> № отменен приказ о прекращении трудового договора с ФИО11, ФИО2 восстановлена на работе в ООО «Мишутка» в должности генерального директора с <дата>.

Приказом ООО «Мишутка» от <дата> № прекращено действие трудового договора от <дата> №, истец уволена <дата> на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), в качестве основания указан протокол общего собрания участников ООО «Мишутка» от <дата> №.

Полагая, что данной увольнение является незаконным, истец указывает на то, что повторное увольнение ФИО2 могло быть произведено только после её фактического восстановления на работе, чего сделано не было. Кроме того, для её увольнения с <дата> необходимо было принятие нового решения участников общества, т.к. решение собрания от <дата> не только имеет пресекательный срок и для увольнения директора и для назначения нового директора, но и не содержит оснований увольнения, установленных в решении уполномоченного органа. Решение внеочередного собрания участников общества об увольнении истца с <дата>, вопреки требованию закона, не представлено. Полагает также, что ФИО3 общим собранием участников общества не были предоставлены полномочия на подписание приказа об увольнении генерального директора, в связи с чем имеются основания полагать, что приказ подписан неуполномоченным лицом.

Оценив доводы истца в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Мишутка», предмет исполнения- восстановление ФИО2 на работе в должности генерального директора.

Постановлением от <дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Факт исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом на основании приказа от <дата> № об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО5 от <дата>, приказа от <дата> №, изданного и подписанного ФИО2 о вступлении в должность в качестве директора и отмене приказа о вступлении в должность ФИО3

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 24.03.2022 Преображенской О.А в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отказано.

Таким образом, тот факт, что ещё до издания оспариваемого в рамках настоящего дела приказа об увольнении ФИО2 от <дата> № истец фактически была восстановлена на работе в должности генерального директора, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно нормам действующего трудового законодательства основанием для увольнения руководителя организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о наличии волеизъявления уполномоченного органа юридического лица на расторжение трудового договора с руководителем юридического лица, а не дата расторжения договора.

В данном случае участники ООО «Мишутка» ФИО3, ФИО6 (по доверенности действовал ФИО3) такое волеизъявление выразили в решении общего собрания от <дата>. Законность данного решения от <дата> была предметом проверки в Свердловском районном суде г.Костромы (решение от 10.08.2021), оснований для признания решения общего собрания суд не усмотрел, в данной части решение Свердловского районного суда города Костромы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, довод истца о необходимости созыва нового собрания для принятия решения об её увольнении с <дата> не основан на законе, в связи с чем не является основанием для отмены оспариваемого приказа об увольнении ФИО2

В силу пп.4 п.2 ст.33 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.1 ст.40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

Согласно материалов дела Трудовой договор с ФИО2 от имени ООО «Мишутка» был заключен председателем общего собрания участников общества ФИО3

Оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от <дата> № подписан председателем общего собрания участников ООО «Мишутка» ФИО3, что не противоречит действующему законодательству. В связи с этим довод истца на отсутствие у ФИО3 соответствующих полномочий является несостоятельным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований для признания незаконным приказ от <дата> № и восстановлении ФИО2 на работе в должности генерального директора ООО «Мишутка» не имеется.

При этом суд также учитывает следующее.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Согласно ч.2 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч.1 ст.275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с положениями трудового договора истец была назначена на должность генерального директора Общества согласно требований Устава Общества сроком на три года.

Решением участников общества от <дата> полномочия генерального директора ООО «Мишутка» ФИО5 продлены с <дата> на следующие три года.

Ответчиком в материалы дела представлено направленное в адрес истца уведомление о том, что сверх ранее продленного срок полномочий истца не продлевался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе в должности директора ООО «Мишутка» не имеется также и в связи с истечением срока полномочий.

Поскольку требования о возложении обязанности на УФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3, как о единоличном исполнительном органе Общества, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мишутка», УФНС России по Костромской области, ФИО3 о восстановлении нарушенных трудовых прав, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.