Дело № 2-286/2023
50RS0024-01-2023-000427-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луховицы 3 июля 2023 г.
Луховицкий районный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.
при секретарях Бурулиной Д.В., Шолохове Ю.А.
с участием истца О представителя истца по доверенности от ... П представителя ответчика по доверенности от ... Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О к М о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
О в суд с иском к М и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 284 845 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 руб.
В обоснование иска указала на то, что решением Симоновского районного суда ... от ... с М в пользу О. взыскана сумма долга в размере 840 000 руб., проценты по договору в размере 715 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 186 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 228 руб. 77 коп., в итого 1 621 982 руб. 18 коп.
... на основании решения суда выдан исполнительный лист и Луховицким РОСП возбуждено исполнительное производство ...-ИП.
До настоящего времени решение Симоновского районного суда г. Москвы не исполнено, в связи с чем, истец в силу ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе исполнительного производства Луховицким РОСП на счет истца перечислены денежные средства: ... в размере 6 577 руб. 50 коп., ... - 43 руб. 42 коп., ... - 100 руб., ... - 5 000 руб. и ... - 2 850 руб., то есть всего 14 570 руб. 92 коп. Таким образом, с учётом поступивших денежных средств и с учётом действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования и ключевой ставки, размер процентов за период с ... по ... составит 284 845 руб. 12 коп.
Ссылаясь на положения ст.ст. 13 ГПК РФ, 395 ГК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец О представитель истца П заявленные уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик М в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика Л в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов не оспаривал.
С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ..., вступившего в законную силу ..., удовлетворены исковые требования М к О о взыскании денежных средств. С М в пользу О взыскана сумма долга в размере 840 000 руб., проценты по договору в размере 715 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 186 Руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 228 руб. 77 коп. (л.д.12-15).
... по делу выдан исполнительный лист серии ФС ... (л.д.16-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ГУФССП России по Московской области Р. ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.45-46).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производство ...-ИП в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано: ... - 6 577 руб. 50 коп., ... - 43 руб. 42 коп., ... - 100 руб., ... - 5 000 руб., то есть всего 11 720 руб. 92 коп. (л.д.40-41).
Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании установлено, что ... в пользу истца поступили денежные средства в размере 2 850 руб. Указанное обстоятельство подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк, согласно которой ... на счет истца Луховицким РОСП зачислены 2 850 руб. (л.д.116).
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ответчиком в пользу истца по исполнительному производству выплачено 14 570 руб. 92 коп.
Таким образом, суд считает установленным, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскано 14 570 руб. 92 коп.
Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Исходя из того, что решение суда должником не исполнено, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно, поскольку решение Симоновского районного суда г. Москвы вступило в законную силу ..., вступившее в законную силу решение суда ответчиком в полном объеме своевременно не исполнено, на взысканные в судебном порядке суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с ....
Согласно расчёту, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составляет 284 845 руб. 12 коп.
Расчет процентов произведен с учетом выплаченных сумм, которые поступали на лицевой счет истца ..., открытый в ПАО Сбербанк.
Приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы судом проверен, расчет произведен по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) : на количество дней в году, является арифметически верным и основанным на материалах дела (л.д. 129-130).
Стороной ответчика указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным и подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка не может является элементом обогащения.
В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.200 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание приведенную норму права, учитывая размер взысканных судом денежных сумм (1621982,18 руб.), размер выплаченной в ходе исполнительного производства суммы долга (14570,92 руб.), период просрочки (с ...), суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, размер которой рассчитан исходя из процентной ставки рефинансирования (ключевой ставки) и составляет за период с ... по ... - 284 845 руб. 12 коп.
Указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Из чеков по операции от ..., ..., ... следует, что истцом за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 048 руб.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования О (...) к М (...) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с М, ... года рождения в пользу О проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 284 845 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 руб., а итого 290 893 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное мотивированное решение суда изготовлено ....
Судья Н.А.Невмержицкая