77RS0021-02-2022-022452-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ленинградка 58» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58», в обоснование которого указывала следующее.
19.08.2020 года между истцом и ответчиком заключены договора участия в долевом строительстве в соответствии с которыми, ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства: машино-место № 474 и квартира № 146 по строительному адресу: адрес, ... адрес, стоимостью сумма и сумма соответственно. Объекты ответчик обязался передать не позднее 15.01.2022 года, однако, машино-место передано 02.07.2022 г., а квартира – 11.06.2022 г.
Свои обязательства истец исполнила надлежащим образом, однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта.
Таким образом, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Ленинградка 58» в ее пользу неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 16.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, за просрочку передачи квартиры за период с 16.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что ответчик просит в части неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальных исковых требованиях отказать, применить отсрочку исполнения решения суда.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представило, ходатайств об отложении дела не заявляло.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон, извещавшихся судом надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 19 августа 2020 г. между ООО «Ленинградка 58» – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 90183/0820-М-ЛШ.
Объектом долевого строительства по данному договору является машино-место, № 474, уровень -2, общая (проектная) площадь 15,70, расположенное по строительному адресу: адрес, ... адрес.
В соответствии с п. 4.1 данного договора, доля участия по договору составляет сумма
В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи не позднее 15 января 2022 года.
Также 19 августа 2020 г. между ООО «Ленинградка 58» – с одной стороны и ФИО1 – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 90182/0820-КВ-ЛШ2.
Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение (квартира, номер 146, расположенная на 15 этаже, секции 1, корпуса 2, площадью 63,90 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, ... адрес.
В соответствии с п. 4.1 данного договора, доля участия по договору составляет сумма
В соответствии с п. 6.1. договора срок передачи не позднее 15 января 2022 года.
Условия данных договоров были исполнены истцом полностью и надлежащим образом, посредством уплаты установленной договором цены машино-места и квартиры в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно расчету истца, она просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 16.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, за просрочку передачи квартиры за период с 16.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма
В соответствии с п. 4.1 договоров, цена машино-места составляет сумма 00, квартиры– сумма
Передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства не позднее 15 января 2022 года.
Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве на машино-место подписан сторонами 02.07.2022 года, квартиры – 11.06.2022 г..
Таким образом, период просрочки по передаче машино-места и квартиры составил с 16.01.2022 г. по 28.03.2022 г., включительно – 72 дн.
Ставка рефинансирования на 15 января 2022 года составляла 8,5 %.
Таким образом, размер неустойки по машино-месту равен:
1 300 000,00х72дн.х2х1/300х8,5%=сумма
Размер неустойки по кладовой равен:
15 491 916,00х72дн.х2х1/300х8,5%=сумма
С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места) в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма
Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцу негативным последствиям.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.
Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а именно в размере сумма
Суд не находит оснований для отсрочки исполнения судебного акта, так как положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» уже учтены при определении периода расчета неустойки.
Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ленинградка 58», ИНН <***> в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку передачи машино-места за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Исполнение решения произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Взыскать с ООО «Ленинградка 58» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.
Судья