Решение по делу № 02-0164/2025 от 09.04.2025

62RS0026-01-2023-000804-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2025 по исковому заявлению фио к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

62RS0026-01-2023-000804-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать в счет возмещения ущерба сумма, стоимость досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указав, что 11.08.2023 г. у дома 86 по адрес адрес произошло ДТП по вине несовершеннолетней ФИО2, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Киёва фио, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО3. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами отсутствовало.

Согласно заключению экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № 1979 от 02.10.2023 г. стоимость восстановительно ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру фио, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2023 г. в 15 часов 42 минут у дома 86 по адрес адрес произошло ДТП.

Несовершеннолетняя ФИО2, управляя с разрешения собственника ФИО1, мотоциклом BRZ X5 Lite 250cc enduro, без государственного регистрационного знака, двигаясь по правой обочине автодороги, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Киёва фио, принадлежащий ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами отсутствовало.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 г. Госавтоинспекции ОМВД России по адрес ФИО1, признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12,7 КоАП РФ, и назначен штраф в размере сумма

Не согласившись с представленным истцом заключением экспертизы ответчик, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта, ввиду разницы в суммах восстановительного ремонта в заключении экспертов истца и ответчика, определением Кунцевского районного суда адрес от 27.06.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения дефектов без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение указанной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «КЭТРО» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, учитывая заключение судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размер сумма, расходов на оценку в размере сумма - подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025г.

Судья И.С. Самойлова