№ 2а-364/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000511-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Лукас О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия, и административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 04.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 30.05.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 30.05.2022 года о возбуждении исполнительного производства №, и обязать административного ответчика устранить нарушения ее прав, путем внесения изменений в оспариваемое постановление, и возложения обязанности на представителя взыскателя приложить к заявлению о возбуждении исполнительного производства необходимые документы об устранении разногласий.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.05.2022 года на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа № в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитному договору № от 17.05.2019 года в сумме 441 194,49 рублей, взысканная на основании решения Светловского городского суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-281/2021. В постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административным ответчиком допущены существенные нарушения, поскольку текст постановления не соответствует тексту решения суда по делу № 2-281/2021. Так, в резолютивной части решения суда указано «взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» кредитную задолженность по договору № от 17.05.2019 года в размере 491 194,49 рублей и судебные расходы в размере 7 611,94 рублей», а в постановлении административного ответчика указана сумма задолженности «441 194,94 рублей». 3 июня 2022 года административный истец обратилась в службу судебных приставов, указав о допущенных нарушениях и необходимости их устранения, однако ее доводы были признаны необоснованными. Полагает, что отказ административного ответчика в удовлетворении заявления нарушает ее права. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила удовлетворить заявленные требования.
Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем 04.07.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП, указав, что 30.05.2022 года ей на госуслугах поступило уведомление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 3 июня 2022 года она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что в постановлении о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства административным ответчиком допущены существенные нарушения, и исполнительное производство необходимо приостановить до их устранения. 8 июня 2022 года ей поступил ответ об отказе в удовлетворении заявления. Не согласившись с указанным, она обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о чем уведомила административного ответчика. 10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а далее исполнительные действия были отложены постановлением от 5 июля 2022 года. Однако, 4 июля 2022 года через электронный портал ей поступило уведомление с копией постановления о взыскании с нее исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № Считает, что законных оснований для вынесения оспариваемого постановления у административного ответчика не имелось, поскольку в суде находилось ее административное исковое заявление и исполнительные действия по исполнительному производству были отложены, о чем приставу было достоверно известно. При таких обстоятельствах, полагает, что ее права грубо нарушены действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.
Определением суда от 7 сентября 2022 года вышеуказанные административные дела № 2а-364/2022 и № 2а-457/2022 были объединены в одно производство для правильного и своевременного их рассмотрения.
Кроме того, на основании определения Светловского городского суда от 4 августа 2022 года исполнительное производство № в отношении ФИО1 приостановлено, до вынесения судом решения по настоящему делу.
В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Светловского городского округа Потапова К.А. и представители ОСП Светловского городского округа и УФССП России по Калининградской области в судебное заявление не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (части 1, 8).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Согласно части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Согласно части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
Из материалов дела следует, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 15 июля 2021 года с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана кредитная задолженность по договору № от 17.05.2019 года в размере 491 194,49 рублей и судебные расходы в размере 7 611,94 рублей.
Определением Светловского городского суда Калининградской области от 26 августа 2021 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 15 июля 2021 года, указан размер кредитной задолженности, взысканной с ФИО1 «441 194,49 рублей» вместо «491 194,49 рублей».
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2022 года решение Светловского городского суда Калининградской области от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Копия вышеуказанного решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и исполнительный лист № направлены в адрес АО «Газэнергобанк» 15 апреля 2022 года.
30 мая 2022 года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.
О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, копия постановления получена ею 30 мая 2022 года, что сторонами не оспаривалось.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отражены все необходимые сведения, срок для добровольного исполнения установлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 предупреждена о последствиях неисполнения требований исполнительного документа.
3 июня 2022 гола административный истец обращалась с заявлением в ОСП СГО о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № допущены существенные нарушения, а именно неправильно отражена сумма взысканной с нее задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 8 июня 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, так как доводы заявителя признаны необоснованными, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании действий административного ответчика незаконными.
Между тем, как усматривается из материалов дела, оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований ФИО1 не имеется, поскольку как указано выше определением суда от 26 августа 2021 года была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 15 июля 2021 года.
Таким образом, исполнительный лист № и постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 мая 2022 года содержат достоверные сведения о размере, взысканной с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» кредитной задолженности.
Также судом установлено, что 9 июня 2022 года административный истец обращалась с заявлением о приостановлении исполнительного производства № до рассмотрения судом ее административного иска.
10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №в период с 10.06.2022 по 27.06.2022 года.
4 июля 2022 года административным ответчиком вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 31 416,45 рублей в рамках исполнительного производства №.
5 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № в период с 05.07.2022 года по 19.07.2022 года.
Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства № следует, что исполнительные действия откладывались на срок с 10.06.2022 по 27.06.2022 года и с 05.07.2022 года по 19.07.2022 года.
О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена 30 мая 2022 года.
Учитывая изложенное, пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, исчисляемый с даты получения 30 мая 2022 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, истек к моменту отложения исполнительных действий, а в период с 28.06.2022 по 04.07.2022 года исполнительные действия осуществлялись в общем порядке, тем самым судебный пристав-исполнитель был вправе 04.07.2022 года вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Одновременно с этим, как усматривается из материалов исполнительного производства, фактическое удержание исполнительского сбора административным ответчиком не осуществлялось.
Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют требованиям закона, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий. Административным истцом каких-либо доказательств нарушения ее прав оспариваемыми действиями по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не представлено.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Принимая во внимание то, что исполнительский сбор в силу закона уплачивается только после удовлетворения требований взыскателя, доводы административного истца о том, что ее права грубо нарушены фактом вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в период рассмотрения судом ее административного иска, судом отклоняются.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить определенные действия, и административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Светловского городского округа УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления от 04.07.2022 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 30.05.2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2022 года.
Судья О.В. Янч