УИД 77RS0012-02-2025-010124-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8026/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ТИРОН» о возмещении расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН», просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в размере 507 649 рублей 74 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 182 рубля 40 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 80 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2023 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве № ***(АК), согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру, условный номер 370, расположенную на 10 этаже 5 подъезда по строительному адресу: ***. 14.12.2024 квартира была передана истцам по акту приема-передачи. В ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры. В соответствии с заключением № 101-24 от 24.12.2024, выполненным ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: *** составляет 1 565 665 рублей 73 копейки. Претензия истцов от 28.04.2025 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214, полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.08.2023 между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «ТИРОН» заключен договор участия в долевом строительстве № ***(АК), согласно которому застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру, условный номер 370, расположенную на 10 этаже 5 подъезда по строительному адресу: ***
14.12.2024 ООО «СЗ «ТИРОН» передало ФИО2 и ФИО3 квартиру № 370, расположенную по адресу: ***, по передаточному акту.
Цена договора согласно передаточному акту от 14.12.2024 составила 16 641 630,73 руб. и была уплачена истцами в порядке и в сроки, установленные договором, что не оспаривалось ответчиком.
Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 14.12.2024.
В соответствии с заключением № 101-24 от 24.12.2024, выполненным ИП ФИО4, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: *** составляет 1 565 665 рублей 73 копейки.
28.04.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представленное истцами заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Таким образом, заключение № 101-24 от 24.12.2024, выполненное ИП ФИО4, судом оценено и признано допустимым доказательством.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 241-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условие об ограничении суммы требований 3% от суммы договора применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенным до вступления в силу данных изменений, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Таким образом, с 01.01.2025 судом должны применяться положения об ограничении суммы требований в части взыскания штрафа, неустойки и стоимости устранения недостатков 3% (тремя процентами) от суммы договора.
Анализируя изложенное и разрешая требования по существу, суд приходит к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участникам объекта недвижимости исполнил ненадлежащим образом, а именно истцам передана квартира с отделочными работами, произведенными с отступлением от действующей нормативно-технической документации, и, поскольку до настоящего времени выявленные при осмотре объекта долевого строительства недостатки застройщиком не устранены, а возникли они в результате некачественных строительных работ, суд полагает необходимым уточненные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в счет расходов по устранению недостатков 499 248,72 руб., что составляет 3% от цены договора (16 641 630,73 х 3%).
На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 11.08.2023 № ***(АК), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.
Истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 5% от суммы удовлетворенных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, куда входит сумма неустойки и штрафа, не может превышать три процента от цены договора, и общая сумма от цены договора составляет 499 248,72 руб., которая взыскана в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, таким образом, сверх указанной суммы в силу закона штраф не может быть взыскан.
Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 № 925) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно.
С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до 31.12.2025 года включительно.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцам ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» расходов, связанных с составлением заключения № 101-24 от 24.12.2024, выполненного ИП ФИО4, оплату которых истцы произвели в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» в пользу истцов расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 182 рублей 40 копеек.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы на оформление доверенности представителя к судебным и взыскивает их с ответчика в размере 3 300 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцами расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб.На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14981 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ТИРОН» о возмещении расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО2, паспорт *** стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 249 624 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 71 741 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО3, паспорт *** стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 249 624 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 71 741 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: <***> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17981 руб. 00 коп.
Предоставить ООО «СЗ «ТИРОН», ОГРН: <***>, ИНН: <***> отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2025 года № 925, до 31 декабря 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья А.Г. Исаева