УИД 77RS0029-02-2021-014854-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при секретаре Швидченко С.Н.,
с участием прокурора Двуреченских А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Геронтологический центр Северное Тушино и социальной защиты населения г. Москвы, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Геронтологический центр Северное Тушино и социальной защиты населения г. Москвы, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 100 000 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ее супруг ФИО2 находился в ГБУ ПВТ № 9 (в настоящее время ГБУ г. Москвы Геронтологический центр Северное Тушино и социальной защиты населения г. Москвы) в порядке получения социальной помощи как ветеран труда. По мнению истца, ввиду ненадлежащего содержания и условий ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ», где скончался 21.07.2019 года. По мнению истца, смерть супруга наступила ввиду некачественно оказанной медицинской помощи в больнице. В связи со смертью супруга ей были причинены нравственные страдания по причине утраты близкого человека.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ГБУ г. Москвы Геронтологический центр Северное Тушино и социальной защиты населения г. Москвы в судебном заседании заявленные требования не признали, представили письменный отзыв на заявленные требования. (л.д. 35-37).
Представитель ответчика ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является супругом ФИО2, паспортные данные. (л.д. 9).
Из письменных материалов дела следует, что с 25.12.2018 года по 11.07.2019 года ФИО2 находился в ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ». По решению и на основании путевки Департамента труда и социальной защиты населения № 19/8326 от 24.06.2019 года ФИО2 был признан нуждающимся в стационарном социальном обслуживании и поступил в ГБУ г. Москвы Геронтологический центр Северное Тушино и социальной защиты населения г. Москвы 11.07.2019 года, где проживал до 21.07.2019 года. (л.д. 38-40).
По медицинским показаниям 21.07.2019 года ФИО2 была вызвана специализированная бригада скорой неотложной медицинской помощи, которая транспортировала его для госпитализации в профильное отделение ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ».
ФИО2 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» с 21.07.2019 года по 21.07.2019 года, смерть пациента наступила 21.07.2019 года в 15 ч 50 мин. В посмертном эпикризе медицинской карты ФИО2 указано, что причина смерти ФИО2 – острая сердечно-сосудистая недостаточность.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что, по ее мнению, смерть ФИО2 наступила ввиду некачественно оказанных услуг со стороны пансионата и некачественно оказанной медицинской помощи в больнице ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ».
Для проверки доводов истца по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» на основании определения суда от 21.02.2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 110-112).
Согласно заключению комиссии экспертов № 95/22 ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» 21.07.2019 года были допущены следующие дефекты:
- на диагностическом этапе: в предварительном диагнозе не отражен функциональный класс сердечной недостаточности, в связи с чем не представляется возможным определить степень ее компенсации/декомпенсации на момент поступления пациента; у пациента с хроническим урологическим заболеванием: сахарным диабетом и хронической сердечной недостаточностью, не рассчитана скорость клубочковой фильтрации для проведения скрининга хронической болезни почек и учета почечной дисфункции при назначении антибактериальной терапии;
- на этапе лечения: не назначалась диуретическая терапия выявлении отеков у пациента с хронической сердечной недостаточностью; терапия хронической сердечной недостаточности назначена не в полном объеме;
- оформление медицинской карты: отсутствует сопроводительный лист скорой медицинской помощи; не отмечено время и условия удаления постоянного уретрального катетера; не указана морфология эритроцитов при формулировке диагноза «Анемия…», нет обоснования отсутствия в назначении диуретиков; нет обоснования назначения пациенту с неустановленной фракцией выброса препаратов из группы бета-блокаторов и антагонистов минералокортикоидных рецепторов. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что медицинская помощь ФИО2 была оказана с нарушениями клинических рекомендаций по лечению хронической сердечной недостаточности.
Эксперты также пришли к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи на этапе диагностики и лечения ФИО2 в ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» 21.07.2019 года не состоят в причинной связи с наступлением его смерти. Дефекты оформления медицинской документации по своему характеру не могут состоять в причинной связи с наступлением смерти (л.д. 152-173).
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется: своевременностью оказания медицинской помощи, правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степенью достижения запланированного результата.
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения Вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий и др.
На основании вышеизложенных норм права, учитывая заключение судебной экспертизы ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований не доверять которому у суду не имеется, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, квалификация которых подтверждена, эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ими были приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца как супруги умершего ФИО2, суд исходит из того, что в результате смерти супруга истец безусловно испытал нравственные страдания, поскольку смерть супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100 000 руб., учитывая при этом возврат пациента, а также то обстоятельство, что степень тяжести состояния ФИО2 в больше степени была обусловлена хронической сердечно-сосудистой патологией, в связи с чем суд полагает, что данная сумма компенсации морального вреда является адекватной и реальной.
Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд полагает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом суд также учитывает, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» медицинской помощи ФИО2 могли являться условиями прогрессирования заболевания.
Представленный ответчиком ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» протокол заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии, в котором указано, что нарушений установленных требований при организации и оказании медицинской помощи ФИО2 не выявлено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку его выводы противоречат заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденных об уголовной ответственности. Кроме того, данный протокол не может являться объективным доказательством по делу, поскольку составлен сотрудниками ответчика ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ». (л.д. 91-94).
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ГБУ г. Москвы Геронтологический центр Северное Тушино и социальной защиты населения г. Москвы, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» суд не усматривает, поскольку за время проживания (10 дней) в ГБУ г. Москвы Геронтологический центр Северное Тушино и социальной защиты населения г. Москвы социальные услуги ФИО2 оказывались в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг от 26.04.2019 года, жалоб на оказание услуг со стороны ФИО2 не поступало, а иного суду не представлено. (л.д. 42-70).
Таким образом, сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ГБУ г. Москвы Геронтологический центр Северное Тушино и социальной защиты населения г. Москвы прав ФИО2 на получение качественных услуг в пансионате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Геронтологический центр Северное Тушино и социальной защиты населения г. Москвы, ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 52 ДЗМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2022 года