РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов о наличии у должника оружия, в части истребования ответов из Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения. Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.03.2022 г. на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». 21 ноября 2022 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства. На дату подачи административного иска истец не получил оригинал исполнительного листа, что нарушает права взыскателя. Истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, решение суда. Кроме этого, постановление об окончании исполнительного производства от 21.11.2022, истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия данного решения, поскольку положения Закона об исполнительном производстве закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем принят не весь комплекс мер, поэтому судебный пристав-исполнитель имел возможность совершения исполнительных действий, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа на исполнение, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма в пользу взыскателя не взыскана. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения, в связи с чем, имеет место и бездействие начальника ОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ОСП. Бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение судебного акта. В связи с этим, общество просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным решение судебного пристава - исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие по осуществлению исполнительских действий, возложить на начальника ОСП обязанность отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения (л.д. 4-11).
Определением суда от 28 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Отдел судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 26).
В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, извещен о слушании дела, в том числе в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем направления почтового извещения (л.д. 29) и размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда. В исковом заявлении представитель общества ФИО4, действующая на основании доверенности № от 24.12.2021 г. (л.д. 11 оборот-12), просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 10 оборот).
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 29) и путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте слушания дела судебной повесткой (л.д. 29), в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве против требований НАО «Первое клиентское бюро» возражала указав, что в ОСП по г. Ачинску и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 09.03.2022, возбужденное на основании судебного приказа № от 09.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400,00 руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». В целях исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.По сведениям, предоставленным отделением ПФР по Красноярскому краю должник официального источника дохода не имеет. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты лицевые счета, в соответствии со ст. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, направленные для исполнения в указанные кредитные организации посредством системы электронного документооборота, денежных средств с должника не поступало в виду отсутствия их на счете. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате проверки установлено, что должник по данному адресу проживает, имущество должника составляет социальный минимум. 21.11.2022г. исполнительное производство окончено.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом - исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № проведен комплекс мероприятий по взысканию задолженности, и установлению имущества зарегистрированного за должником, но меры принятые судебным приставом оказались безрезультатны. На основании изложенного в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» просит отказать в полном объеме (л.л. 30-33).
Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о дне слушания дела путем направления извещения по адресу регистрации (л.д. 29), в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «ПКБ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).
Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № от 26.03.2018 г. о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» 20 400 руб. и заявления представителя НАО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д. 34-35).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 09.03.2022.
В ходе исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы – о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения – о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, что подтверждается реестром запросов и ответов (л.д.48-52).
Положительные ответы ГИБДД, Росрееста, ГИМС, Гостехнадзора, ФНС, ЗАГС и иных органов отсутствуют.
В рамках исполнительного производства, на денежные средства должника ФИО3 по выявленным расчетным счетам в АО «Банк Русский Стандарт», «Газпромбанк» (АО) постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.02.2022, 05.04.2022 (л.д. 36-37, 38-39), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Списание денежных средств не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам должника.
По сведениям, предоставленным ОПФР по Красноярскому краю, информация об отчислениях работодателем страховых взносов из заработной платы должника отсутствует, что подтверждает отсутствие официального источника дохода.
30 августа 2022 года постановлением № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединены исполнительные производства от 29.08.2022 №-ИП, от 29.08.2022 №-ИП, от 09.03.2022 №-ИП, от 03.09.2021 №-ИП, в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 40)
22 сентября 2022 года судебным приставом составлен акт выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес> ( л.д. 41). Из акта следует, что должник ФИО3 установлен по данному адресу, проживает один, не работает. На момент проверки имущество представляет минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности должника.
В отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 03 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 42-43).
Оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что они выполнили предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.
Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.
В данном случае, принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству, а также отсутствие движения денежных средств на установленных банковских счетах ФИО3, отсутствие у него движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания, оснований полагать, что направление запросов государственные органы и учреждения, такие как ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения для установления имущества должника, будет соответствовать целям исполнительного производства и являться соразмерными исполнительными действиями, позволявшими достичь погашения задолженности, у суда не имеется.
Таким образом, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтвердились.
Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 21.11.2022 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.44).
Постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были вручены представителю взыскателя 02 января 2023 года (л.д. 53-55).
Повторное направление исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями закона возможно для взыскателя не ранее чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства по основаниям ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия и возложения обязанности на начальника ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, обязывании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, также отсутствуют. В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района ФИО2 е о признании незаконным бездействия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года.