Решение по делу № 2-1213/2025 от 28.07.2025 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2025- 001102-80 (№ 2-1213/2025) по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 06.11.2024 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК».

11.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 11.11.2024 был ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены договора на организацию восстановительного ремонта автомобиля. 14.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА.

17.11.2024 по инициативе САО «ВСК» произведена экспертиза ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 91900 руб., с учетом износа – 65753, 71 руб.

Письмом от 25.11.2025 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

28.11.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истца в размере 65753,71 руб., что следует из платежного поручения №.

16.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями провести перерасчет суммы ущерба, произвести выплату по независимой экспертизе, предоставив заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от 10.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 487229 руб.

19.12.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» произведена повторная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260930 руб., с учетом износа – 181531,98 руб.

09.01.2025 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 75254,27 руб., что следует из платежного поручения №.

27.01.2025 от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты, при этом было представлено заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» от 10.12.2024.

18.02.2025 САО «ВСК» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 50 524 руб., утрату товарной стоимости в размере 69398,02 руб., неустойки в размере 56843, 04 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8790 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 185555,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату истцу неустойки в размере 69196,29 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в полном объеме, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 31.03.2025 отказано в удовлетворении требований.

Истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 139070 руб., неустойку за период с 02.12.2024 по 18.04.2025 в размере 273960,67 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения решения, взыскать пени (неустойку) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактической выплаты, но не более 400000 руб., с учетом присужденной неустойки судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные расходы за производство досудебной оценки в размере 10010 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 139070 руб., неустойку за период с 2.12.2024 по 23.07.2025 в размере 273960 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения решения, взыскать пени (неустойку) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактической выплаты, но не более 400000 руб., с учетом присужденной неустойки судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., понесенные расходы за производство досудебной оценки в оставшемся размере, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы настаивал, пояснив, что факт нарушения прав истца со стороны страховой компании установлен в ходе рассмотрения дела, в установленные сроки ремонт автомобиля произведен не был, а заменен в одностороннем порядке на возмещение в денежном эквиваленте, при этом ответчик не исполнил свои обязательства в надлежащей выплате вместо ремонта.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом сведений о средней стоимости подобного рода экспертиз, ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

3-е лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из положений пунктов 15.1, 15.2 и 15.3, подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06.11.2024 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регион, под управлением ФИО6, в чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

11.03.2025 САО «ВСК» произвело выплату истцу неустойки в размере 69196,29 руб., что подтверждается платежным поручением №.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «БРОСКО» от 20.03.2025, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 48 000 руб., с учетом износа 37 600 руб.

С целью проверки доводов представителя истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, противоречит оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной непосредственно самим ответчиком САО «ВСК», судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант», перед экспертами были поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, г.н. Р 170ХВ 71с учетом износа и без учета износа на момент ДТП 06.11.2024 в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П. ?

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, <данные изъяты> учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П составляет 173515 руб., без учета износа 242447 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела установлено, что САО "ВСК" в одностороннем порядке в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, изменило условия исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, которое осуществлено в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности без учета износа деталей, то есть в размере 242447 руб.

До обращения в суд ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере : 65733,71 руб. ( 2811.2924) + 75254,27 руб. (09.01.2025) + 50524 руб. ( 18.02.2025) = 191531, 98 руб.

При этом величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, которую страховщик обязан самостоятельно рассчитать и самостоятельно возместить безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом этого страховщик обязан был произвести выплату с учетом УТС в размере: 242447 руб. (по заключению повторной судебной экспертизы) + 69398,02 руб. (УТС) = 311845, 02 руб., а фактически произвел в размере 260930 руб., таким образом, недоплатив 50915,02 руб., что составляет 16 %, обязательства страховой компанией исполнены не надлежаще.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, при этом действия истца не свидетельствовали о необоснованном желании изменить в одностороннем порядке способ выплаты страхового возмещения, установленный законом и договором страхования, а были направлены на реализацию своего права на ремонт автотранспортного средства, ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был не по вине истца.

Согласно досудебному отчету ООО «Тульская независимая оценка» № от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет на дату ДТП - 487229 руб.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, при этом взысканию подлежит 400000 руб. – 260930 руб. = 139070 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая то, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки, составит за период с 02.12.2024 по 23.07.2025: 242447 руб. руб. (страховое возмещение, которое должно было быть выплачено) х 233х1% = 564901,51 руб., с окончательным расчетом суммы подлежащей выплате неустойки на день вынесения решения.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, длительность нарушения прав истца и наступившие последствия, заявление ответчика о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик произвел оплату неустойки истцу в размере 56843,04 руб., суд приходит к выводу о снижении ее размера до 150000 руб., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, кроме этого суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, находя, сумму в 150 000 руб. достаточной и разумной.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В данном случае согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать 400000 руб.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пени (неустойки) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактической выплаты, но не более 400000 руб., с учетом присужденной неустойки судом в размере 150000 руб., также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что права истца были нарушены ответчиком, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости, разумности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 242447 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П по судебной экспертизе) : 2 = 121223,50 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, усматривает необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, до 50000 руб., находя данную сумму штрафа разумной и достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 12672, 1 руб.

Кроме того, в пункте 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «ТНО» которые составили 18800 руб., что подтверждается договором от 27.11.2024, кассовым чеком от 27.11.2024, при этом ответчик в досудебной порядке произвел оплату производства досудебной оценки в размере 8790 руб.

С учетом категории дела, учитывая, что средняя стоимость по проведению независимой экспертизы в Тульской области составляет 8110 руб. (согласно сведениям АНО «Союзэкспертиза», РСА), суд приходит к выводу, что расходы в размере 18800 руб. являются чрезмерными, не соответствуют проделанной работе, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по проведению оценки причиненного ущерба до обращения в суд в размере 8010 руб., что является объективно достаточным и разумным с учетом проделанной работы, соответствует размеру расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО2 за проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.07.2025 ООО «Страховой Консультант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года) страховое возмещение в размере 139070 руб., неустойку за период с 02.12.2024 по 23.07.2025 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 руб.,

неустойку в размере 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической выплаты – исполнения решения суда, но не более 400000 руб. с учетом взысканной неустойки в размере 150000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8010 руб., штраф в размере 50000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04 сентября 2002 года), в доход муниципального образования «г. Тулы» госпошлину в размере 12672, 1 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.

Судья