Дело № 2-3041/2022
(УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,
при секретаре Шваля Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.05.2021 года, выданной сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании результатов оценки,
установил:
ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.12.2020г.о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 2026772 руб. 91 коп..
15.01.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: нежилое помещение с КН №, площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 1800000 руб. в соответствии с актом о наложении ареста.
09.07.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, из которого следует, что была проведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества должника № от 09.07.2021г., выполненное ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», при этом рыночная стоимость нежилого помещения с КН №, площадью 87,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, составила 5525539 рублей.
Однако, должник, ознакомившись с отчетом об определении рыночной стоимости имущества, считает, что информация о рыночной стоимости оценки является недостоверной и заниженной.
ФИО2, не согласившись с результатом определения рыночной стоимости арестованного имущества, обратилась в ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества. По результатам проведенного исследования – отчета №О-708/2021 от 18.08.2021г., выполненного ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», рыночная стоимость имущества составила 7949000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд признать недостоверной оценку арестованного имущества – помещение нежилое, площадью 87,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, установленную отчетом об оценке № от 09.07.2021г., выполненным ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Установить рыночную стоимость арестованного имущества - помещение нежилое, площадью 87,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0011847:179, расположенное по адресу: <адрес> в размере 7949000 рублей в соответствии с отчетом №О-708/2021 от 18.08.2021г., выполненным ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы».
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный по месту нахождения общества, возвращен за истечением установленного срока хранения, в связи с чем, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При этом суд учитывает, что ранее в материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представитель ответчика с материалами дела был ознакомлен. Однако он не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции и участие в рассмотрении дела.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, установив стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 85 названного Закона оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Как следует из материалов дела, в производстве Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 26.12.2020 года на основании исполнительного листа, выданного Аксайским районным судом Ростовской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 1894180 рублей 29 копеек.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП 15 января 2021 года составлен акт описи и ареста имущество. После получения необходимых документов 16 марта 2021 года принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки нежилого помещения.
Отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО2, выполненного ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», установлено, что на дату проведения оценки 18 июня 2021 года рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>30 составила 5525539 рублей.
Постановлением от 09 июля 2021 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от 18 июня 2021 года.
Оспаривая достоверность результатов оценки № от 18 июня 2021 года, ФИО2 представила отчет ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы» от 17 августа 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, на 17.08.2021 года составляет 7949000 рублей.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Как следует из заключения эксперта № от 05 марта 2022 года, рыночная стоимость нежилого помещения площадью 87,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 7296 903 рубля.
Оценивая заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно содержит указание на примененные методы оценки, их подробное описание, формулу расчета, описание составных частей формулы, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, что подтверждено письменными доказательствами, в каких-либо отношениях с участниками по делу или составом суда не состоит, содержание изложенных в заключении выводов логично, последовательно, согласуется с материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из допустимости заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, и считает, что стоимость оцениваемого объекта, указанная в оспариваемом отчете об оценке, занижена.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» об оспаривании результатов оценки, удовлетворить.
Признать недостоверной указанной в отчете ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от 18 июня 2021 года стоимость объекта недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,
арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2020 года.
Установить рыночную стоимость арестованного имущества ФИО2, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в размере 7296903 рубля в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 05 марта 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.
Судья С.В.Топоркова