36RS0001-01-2022-002873-32
Дело № 2-2456/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 09 декабря 2022 года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные требования истец мотивировала тем, что 25.10.2019 она заключила с ответчиком по делу ФИО2 путем составления расписки в простой письменной форме договор займа, согласно которому она передала в долг ответчику 350000 руб. с условием возврата данной денежной суммы в срок до 13.11.2019, а в случае просрочки обязательств по возврату долга выплатить неустойку в размере 50% в день от суммы долга.
Поскольку сумму займа в обусловленный в договоре срок ответчик не возвратил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 350000 руб., а также сумму неустойки за просрочку обязательств по возврату долга за период с 14.11.2019 по 01.01.2020 в размере 8575000 руб., а всего: 8925000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ответчик ФИО2 скрывается от нее, не выходит на контакт, в добровольном порядке выплатить долг по договору займа отказался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 37), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, по ходу рассмотрения дела представлял письменные возражения, в которых ссылался на безденежность договора займа от 25.10.2019 в связи с отсутствием у займодавца денежных средств, и по этим основаниям просил отказать в иске в полном объеме.
Привлеченный определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный ФИО3 (л.д. 34) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 40-41), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.10.2019 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб., в подтверждение чего собственноручно написал расписку, подлинник которой представлен истцом в материалы дела (л.д. 25). Согласно данной расписки ФИО2 обязался вернуть полученную сумму денежных средств в срок до 13.11.2019.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательств того, что полученные денежные средства ответчиком истцу возращены суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как ранее судом уже указывалось, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение указанных выше норм закона ответчик не представил суду доказательств полного погашения им долга по расписке от 25.10.2019, при этом условия указанной расписки ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 25.10.2019 в размере 350000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ответчик, несмотря на выбранную им пассивную процессуальную позицию и не принимавший личного участия в рассмотрении дела, неоднократно знакомился с материалами дела (л.д. 36, 48), в том числе с распиской от 25.10.2019, в которой отражено, что она написана ФИО2 собственноручно, правовые последствия ему известны (л.д. 25-облр. сторона), и после ознакомления с ней ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, доказательств того, что данная расписка написана не им, суду не представил.
Доводы ответчика о том, что на дату составления расписки у истца отсутствовали денежные средства, что у нее таких денег не было, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд их отклоняет и не принимает во внимание.
Также суд отклоняет доводы ответчика о кабальности условий договора от 25.10.2019, якобы вытекающих из гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами в 2017 году по поводу намерения предоставить ответчиком истцу юридические услуги в рамках банкротства физических лиц, которые впоследствии оказать не смог, в связи с чем и была написана долговая расписка на сумму 350000 руб., поскольку эти доводы также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, а переписка в WhatsApp в качестве такого доказательства судом не может быть расценена.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с 14.11.2019 по 01.01.2020, включительно, в размере 8575000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно условиям договора займа от 25.10.2019 неустойка предусмотрена в размере 50% в день от суммы займа за весь период просрочки.
При этом истец просит взыскать неустойку лишь за период 14.11.2019 по 01.01.2020 включительно в размере 8575000 руб., исходя из расчета: 350000 руб. х 50% х 49 (дни).
В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая о внимание все обстоятельства по делу, в том числе сумму основного долга и размер неустойки, а также период просрочки суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного права и полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 4000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, учитывая размер ключевых ставок Банка России, действующих за заявленный в иске период.
Таким образом, всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 354 000 руб., исходя из расчета: 350 000 руб. + 4 000 руб., а на сумму 8571000 руб. истцу следует отказать.
При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 6 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от 25.10.2019 года в размере 350 000 рублей, неустойку за период с 14.11.2019 по 01.01.2020, включительно, в размере 4 000 рублей, а всего: 354 000 (триста пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.