УИД 77RS0015-02-2023-002225-78

Дело № 2-2918/2023

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/2023 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании приватизации квартиры недействительной, мотивировав исковые требования тем, что 28 августа 2013 г. между заместителем Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы Присяжной И.В. и ФИО4 был подписан договор передачи № 041206-У02822 в индивидуальную собственность граждан, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: адрес и состоящем из 3 комнат общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. В заявлении в Управление ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы семья в составе ФИО4 и ФИО1 просили передать в индивидуальную собственность занимаемую ими квартиру № 9, расположенную по адресу: адрес. При этом, ФИО1 дал согласие на приватизацию квартиры в собственность своей матери ФИО4, отказавшись от своего права на участие в приватизации. 08.07.2021 г. ФИО4 умерла. ФИО1 после смерти ФИО4 принял наследственное имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес. 25.07.2022 г. истец узнал о наличии искового заявления в Люблинском районном суде г. Москвы, поданного ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства и признания за ФИО3 права собственности в порядке наследования по закону по праву представления на ½ долю спорной квартиры. Истец считает, что договор передачи № 041206-У02822 права на жилое помещение нарушил его гражданские права, о чем он узнал 25.07.2022 г. из почтового отправления, в котором содержалось исковое заявление ФИО2 Истец не согласен с результатами приватизации жилого помещения, в котором он проживает, считает приватизацию недействительной.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, извещен, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28 августа 2013 г. между заместителем Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы Присяжной И.В. и ФИО4 был подписан договор передачи № 041206-У02822 в индивидуальную собственность граждан, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: адрес и состоящем из 3 комнат общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Нормами ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

При этом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как указано в ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно заявления от 28.08.2013 г. ФИО4, ФИО1 обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы о передаче в индивидуальную собственность занимаемой ими квартиры № 9 по адресу: адрес. Вместе с тем, ФИО1 дал согласие на приватизацию спорной квартиры, и отказался от своего права на участие в приватизации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснила, что является сестрой умершей ФИО4 Когда встал вопрос о приватизации квартиры, умершая попросила сестру сказать сыну чтобы он отказался от приватизации, он так и сделал, скорее всего, это было сделано для того, чтобы обезопасить его на будущее. Сестра говорила, что обязательно эта квартира достанется сыну, но не сказала каким именно образом.

Суд данным показаниям доверяет, поскольку они согласуются с материалами дела, вместе с тем, они не указывают на какое-либо заблуждение со стороны истца в отношении его отказа от приватизации.

Таким образом, подписывая согласие на отказ от участия в приватизации спорного жилого помещения, истец понимал суть и последствия подписываемого им отказа и действовал не под влиянием обмана, угрозы, существенного заблуждения или иного воздействия, что подтверждается заявлением об отказе от участия в приватизации, в установленном порядке не оспоренном.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что он был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать последствия передачи квартиры.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что подписывая отказ от участия в приватизации, истец не понимал суть и последствия такого отказа, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств в обоснование наличия оснований для признания сделки по приватизации квартиры недействительной, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд учитывает, что лица, имеющие права на приватизацию и не принявшие в ней участие, отказались от оформления квартиры в свою собственность добровольно, в установленном порядке, требования закона для заключения спорной сделки были соблюдены ее участниками, сделка исполнена сторонами.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 07 июня 2023 года.