Дело № 2-2320/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «М.Строй», мотивируя тем, что он заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру. Поскольку срок передачи объекта ДДУ застройщиком был нарушен, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 – 900 000 руб.,
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,
- штраф;
- расходы на юридические услуги – 40 000 руб., на перелет – 11 196 руб., на проживание в г.Москве – 11 940,16 руб.,
Истец не явился, его представитель – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «М.Строй» не явился, представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требования, просил суд применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек и штрафа.
Суд, выслушаю представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого, строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Ильменский 17-1(кв)-1/17/5(1) (АК) от 20.09.2021 года, по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 31.12.2021 года передать истцу объект долевого строительства – квартиру. Цена договора составила – 12 312 925,80 руб. и была оплачена истцом.
25.03.2022 года указанная квартира была передана истцу, что подтверждается Передаточным актом.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта ДДУ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку неверно указана процентная ставка.
Согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренном ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022 года) до 30.06.2023 года включительно.
В соответствии с п.1 постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 №890 «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479» неустойки, в том числе, за нарушение срока передачи объекта в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 исчисляются исходя из текущей ключевой ставкой ЦБ РФ, но не выше 9,5%. Данное правило распространяется на договоры ДДУ, заключенные до 29.03.2022 год.
Поскольку объект ДДУ передан истцу, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату передачи объекта (дата исполнения договора), то есть на 31.01.2022 года, которая составляла 8,5%
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта составляет за период с 01.01.2022 по 25.03.2022 составляет 655 047,65 руб.,
12 312 925,80 х 84 дн. х 2 х 1/300 х 9,5% = 655 047,65
Представитель ответчика в письменных объяснениях просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения прав истца, с целью соблюдения интересов сторон при применении штрафных санкций, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 51 500 руб.
(100 000 + 3 000) х 50% = 51 500
Основания для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа отсутствуют.
Следует отметить, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено. Строительная отрасль экономики на уровне Правительства РФ признана одной из наиболее пострадавшей в результате ограничений в связи с эпидемиологической ситуацией, а в последствии, в связи с проведением СВО и санкциями в отношении РФ
Учитывая положения ст.48, 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что иск является типовым, а также объем выполненных работ, степень участия представителя при рассмотрении дела по существу, суд полагает взывать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги – 20 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации расходов на перелет и проживание в гостинице в г. Москве в январе 2022 года, суд исходит из того, что данный период не относится к периоду рассмотрения дела. Доказательств того, что данные расходы были как-то связаны с неисполнением ответчиком обязательств по договору ДДУ, истцом не представлено.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина, с учетом оплаченной истцами суммы, – 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «М.Строй» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «М.Строй» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 90 11 №027039 выдан ОУФМС России по ФИО3 Осетия-Алания в Севро-Западном МО г.Владикавказа 18.01.2012 года) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф – 51 500 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «М.Строй» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова