47RS0018-02-2022-001590-36

Дело № 2-2364/2022 14 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тосненский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав следующее. Вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи главой администрации Любанского городского поселения <адрес>, назначенный на указанную должность в соответствии с Решением Совета депутатов ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, обязанный в соответствии с п.п. 1 п. 2.1 и г п. 1 п. 2.2 ст. 2 Контракта принимать предусмотренные Уставом муниципальные правовые акты, а также осуществлять иные необходимые действия по вопросам осуществления администрации по решению вопросов местного значения, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ООО «Кварта» и расположенный по адресу: <адрес> относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения и не переведен в категорию земель промышленного назначения, и на котором не может быть размещен промышленный объект, в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге возле <адрес>, при обсуждении условий договора аренды земельного участка между ООО «Кварта» и акционерной компанией «<данные изъяты>», имеющей аккредитованный филиал в России, для размещения асфальтобетонного завода, действуя умышлено из корыстных побуждений, потребовал за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и попустительство по службе, выразившегося в неисполнении его надзорных и контрольных полномочий представителя власти, в не проведении проверок исполнения земельного законодательства, в частности, в не осуществлении муниципального земельного контроля в границах поселения, от основного учредителя ООО «Кварта» ФИО8, ежемесячной выплаты ФИО4 взятки, лично в виде денег в размере не менее <данные изъяты>, путем передачи иному физическому лицу по его указанию - супруге ФИО4 - ФИО6, посредством перевода на расчетный счет ИП ФИО6 с расчетного счета ООО «Кварта».

Далее, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка между ООО «Кварта» и «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ФИО3», получив согласие основного учредителя ООО «Кварта» ФИО8 на осуществление ежемесячной передачи требуемой суммы в размере <данные изъяты>, после заключения с ИП ФИО6 фиктивного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с директором ООО «Кварта», якобы, во исполнение которого указанные средства будут переводиться, в период времени с <данные изъяты> ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, путем перевода на расчетный счет ИП ФИО6 №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета ООО «Кварта» №, открытого в филиале № ВТБ (ПАО) <адрес>, получал взятку в виде денег в размере не менее <данные изъяты>, таким образом, за указанный период времени получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Также приговором суда установлено, что взятка перечислялась путем передачи иному физическому лицу по его указанию - супруге ФИО4 - ФИО6, ежемесячно, путем перевода на расчетный счет ИП ФИО6 с расчетного счета ООО «Кварта». О том, что ИП ФИО6 фактически не осуществляла консультационных услуг ООО «Кварта» свидетельствуют показания свидетелей ФИО7, Гедьо, ФИО9, ФИО10, из существа переговоров ФИО4 и свидетелей, опрошенных в ходе предварительного следствия, также свидетельствует, что договор с ИП ФИО6 носил формальный характер, и ФИО7 ставил вопрос о том, что предмет договора с ИП ФИО6 необходимо пересмотреть, поскольку он может вызывать вопросы в налоговом органе.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ не содержат сведений об изъятии денежных средств, полученных в качестве взятки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

От совершенного преступления ФИО4 получил денежные средства, путем совершения преступлений против государственной власти и интересов государственной службы, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Вышеуказанная сделка совершена ФИО4 с целью заведомо противной основам правопорядка и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, полученные ФИО4 в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Также приговором суда установлено, что взятка перечислялась путем передачи иному физическому лицу по его указанию - супруге ФИО4 - ФИО6, посредством ежемесячно, путем перевода на расчетный счет ИП ФИО6 с расчетного счета ООО «Кварта». Ввиду вышеизложенного, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Кварта» договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Учитывая, что ФИО6 и ФИО4 являются супругами, в общую собственность которых поступили денежные средства, которыми последний завладел преступным путем, то денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков. Учитывая изложенное, прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ФИО4 в размере <данные изъяты>, при осуществлении должностных полномочий, взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно в доход Российской Федерации в лице Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты>.

Истец прокурор в суд явился, заявленные требования поддержал.

Истец ПФ РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО4 в суд явился, иск прокурора признал.

Ответчик ФИО6 в суд явилась, возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО «Кварта» в суд явился.

Выслушав строны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 6 ст. 290 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 совершил получение должностным лицом, лично взятки в виде денег, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, за попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи Главой <данные изъяты> достоверно зная, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ООО «Кварта» и расположенный по адресу: <адрес>, 78 км <адрес>, уч. №, относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения и не переведен в категорию земель промышленного назначения, и на котором не может быть размещен промышленный объект, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дороге возле <адрес>, при обсуждении условий договора аренды земельного участка между ООО «Кварта» и акционерной компанией «<данные изъяты>», имеющей аккредитованный филиал в России, для размещения асфальтобетонного завода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и попустительство по службе, выразившегося в неисполнении его надзорных и контрольных полномочий представителя власти, в не проведении проверок исполнения земельного законодательства, от основного учредителя ООО «Кварта» ФИО8, ежемесячной выплаты ФИО4 взятки, лично в виде денег в размере не менее <данные изъяты>, путем передачи иному физическому лицу по его указанию - супруге ФИО4 - ФИО6, посредством перевода на расчетный счет ИП ФИО6 с расчетного счета ООО «Кварта».

После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка между ООО «Кварта» и «<данные изъяты>», получив согласие основного учредителя ООО «Кварта» ФИО8 на осуществление ежемесячной передачи требуемой суммы в размере <данные изъяты>, после заключения с ИП ФИО6 фиктивного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму с директором ООО «Кварта», якобы, во исполнение которого указанные средства будут переводиться, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, путем перевода на расчетный счет ИП ФИО6 №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета ООО «Кварта» №, открытого в филиале № ВТБ (ПАО) <адрес>, получал взятку в виде денег в размере не менее <данные изъяты>, таким образом, за указанный период времени получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что как способ передачи денег ФИО4 был предложен вариант заключения фиктивного договора между ООО «Кварта» и ИП «ФИО6» о возмездном оказании услуг. Данное ИП зарегистрировано на супругу ФИО4 - ФИО6 ИП ФИО6 должно было оказывать фирме ООО «Кварта» консультационные услуги по строительству. Совет учредителей был вынужден согласится с требованиями ФИО4 и заключить соответствующий договор. В правоохранительные органы обращаться сзаявлением на противоправную деятельность ФИО4 все учредители опасались, поскольку ФИО4 являлся представителем органов муниципальный власти. С учетом решения общего собрания и заключенного договора на счет ИП ФИО6 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Кварта» переводилось денежные средства в размере <данные изъяты>. В целях соблюдения законодательства РФ по финансовой отчетности составлялись акты выполненных работ, которые по факту не выполнялись.

Судом установлено, что согласно договора, ФИО6 должна была оказывать консультационные услуги за фиксированную сумму в размере <данные изъяты> ежемесячно на срок действия договора. ИП ФИО6 зарегистрировано на ФИО6, которая проживает совместно с главой <данные изъяты> ФИО4, фактически со стороны ИП ФИО6. никаких консультационных услуг не оказывалось. Акты выполненных работ подписывались для закрытия налоговой отчетности. ФИО6 самостоятельно готовила акты выполненных работ, затем звонила и привозила их, подписывались два экземпляра актов выполненных работ и потом передавался один обратно ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварта» начала ежемесячно осуществлять переводы указанной денежных средств в сумме <данные изъяты> путем перевода со своего расчетного счета на реквизиты счета ФИО1 указанные в договоре. В <данные изъяты> году данный договор с ИП ФИО6 был пролонгирован еще на <данные изъяты>. Взятка перечислялась путем передачи иному физическому лицу по его указанию - супруге ФИО4 - ФИО6, посредством ежемесячно, путем перевода на расчетный счет ИП ФИО6 №, открытого в Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета ООО «Кварта» №. договор с ИП ФИО6 носил формальный характер.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО4 совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, что подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что денежные средства получались ФИО6

Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Согласно со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования прокурора обоснованными и законными.

На основании ст.ст. 169 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к получению денежных средств ФИО4 в размере 11 750 000 рублей при осуществлении должностных полномочий.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в доход Российской Федерации в лице Пенсионного Фонда Российской Федерации 11 750 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 в пользу муниципального образования Тосненский район Ленинградской области расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (21.12.2022) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: