Дело № 2-898/2025
73RS0004-01-2025-000830-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 14 апреля 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Оленина И.Г.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что она является собственником автотранспортного средства Рено Меган г/н №. 08.12.2024 в г.Ульяновске на пр-те Созидателей д.3А с принадлежащим ей автомобилем произошло ДТП, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения. САО «ВСК» в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 219 114 рублей. Страховой выплаты не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключении № 197/2024 стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 570 341 рублей. За проведение экспертизы была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы доаварийная рыночная стоимость её автомобиля составляла 529 900 руб., стоимость годных остатков в связи с повреждениями её автомобиля данном в ДТП – 82 600 руб., следовательно размер ущерба вследствие ДТП составляет 228 186 руб.
Просили взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 228186 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 11 281 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходов по составлению искового заявления - 5000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2700 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования поддержал по доводам уточнённого искового заявления, просил удовлетворить уточнённый иск в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании заявил о непризнании ответчиком уточнённых исковых требований. Поддержал ранее поданные письменные возражения на иск (л.д.94-96). Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в том числе и в результате виновных действий водителя ФИО4, который совершил неожиданный для ответчика поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем ответчика ФИО2, объезжавшего по встречной полосе препятствие - автомобиль истца, стоящий перед перекрестком в крайней левой полосе со включенным аварийным сигналом фар, и, образовавший затор. В действиях водителя ФИО7 усматривается нарушение п.8.1 ПДД. Выводы судебной экспертизы основаны на неверной субъективной оценке экспертом обстоятельств ДТП. В рассматриваемом ДТП усматривается обоюдная вина водителей – участников ДТП. Считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу вследствие неполноты проведенного исследования и отсутствия научного обоснования выводов эксперта. Полагает, что стоимость судебной экспертизы чрезмерно завышена. Издержки по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонам по делу с учетом первоначальных необоснованно завышенных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении уточнённых исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, приведя аналогичные доводы, полагала, что уточнённый иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Третье лицо – ФИО4 и представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон и третье лицо – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №.
08.12.2024 в г.Ульяновске на пр-те Созидателей д.3А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, часть которого возмещена за счет страхового возмещения в размере 219 114 рублей, выплаченного истцу в соответствии с договором ОСАГО (л.д.39, 67).
Согласно досудебному экспертному заключению № 197/2024 от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП составила 570 341 рублей (л.д.10-12).
Поскольку страховой выплаты не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с иском к ФИО2 за возмещением ущерба в недостающей части, обосновывая свои требования виновностью ответчика в рассматриваемом ДТП.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на то юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.
По смыслу вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не признал исковые требования, оспаривая свою вину в ДТП.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» № 29 от 02.04.2025 экспертом сделаны категорические выводы о том, что в представленной дорожно-транспортной обстановке:
- водитель автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак № ФИО2 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам»; действия данного водителя не соответствовали указанным требованиям Правил и знаков;
- водитель автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № ФИО4 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля Рено Меган ФИО4 несоответствия с требованиями пунктов 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 8.5 Правил дорожного движения РФ – отсутствуют.
В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя Мерседес Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак № ФИО2 не только находятся с технической точки зрения в причинной связи с ДТП, но и являются его причиной, образуя как необходимое, так и достаточное условие его возникновения.
Вопреки доводам представителя ответчика оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в том числе по специальности. В распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, а также объективный источник информации относительно обстоятельств ДТП – видеозапись систем «Безопасный город». Выводы эксперта соответствуют существу заданных судом вопросов и соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности судебного эксперта в исходе дела.
Анализируя обстоятельства дела, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь заключением судебной экспертизы, при определении вины водителей суд считает установленным, что в данном ДТП виновен только водитель автомобиля Мерседес Бенц GLK 220 государственный регистрационный знак № ФИО2, который двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, намереваясь осуществить маневр обгона на регулируемом перекрестке, действуя в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам<данные изъяты>
Версия обстоятельств ДТП, озвученная в судебном заседании стороной ответчика, согласно которой в рассматриваемом ДТП виновны оба водителя, является не состоятельной, поскольку опровергается средством объективного контроля – видеозаписью системы «Безопасный город», а также выводами судебных экспертов, подробно изложенными в исследовательской части заключения судебной экспертизы.
Так, при просмотре судебным экспертом содержащейся в материалах дела видеозаписи, именованной «<...> – Камера 1 – 2024.12.08. 14_19 – 2024.12.08 14_21 (2).mp4» было установлено, что запись велась стационарной камерой видеонаблюдения системы «Безопасный город», ориентированной на регулируемый светофорами перекресток проспектов Созидателей и Дружбы Народов.
С представленной видеозаписи получены изображения, которые вставлены в текст исследования. Так, на изображении 7 в заключении судебной экспертизы представлен момент возобновления движения автотранспорта по проспекту Созидателей в направлении Нового города.
После проезда через перекресток основной массы автотранспортных средств, скопившихся перед перекрестком на красный сигнал светофора, наблюдается медленно движущийся в крайней левой полосе легковой автомобиль темного цвета в кузове типа «седан» (автомобиль истца). При этом какого-либо затора автотранспорта, вызванного данным автомобилем, а также его объезда автотранспортными средствами слева, не наблюдается (отсутствует на представленной видеозаписи) – см. изображение 8 в заключении судебной экспертизы.
По мере постепенного (с небольшой скоростью) приближения автомобиля темного цвета в кузове типа «седан» к перекрестку наблюдается, что его по встречной полосе обгоняет, двигаясь со значительно большой скоростью, кроссовер темного цвета (автомобиль ответчика) – см. изображение 9 в заключении судебной экспертизы.
Непосредственно перед моментом сближения данных автомобилей, водитель автомобиля темного цвета в кузове типа «седан» начинает маневр поворота налево в сторону расположенных слева гаражей, не выезжая при этом на пересечение проезжих частей проспектов – см. изображение 10 в заключении судебной экспертизы.
Момент столкновения, которое произошло левой передней угловой частью поворачивающего автомобиля и правой боковой стороной обгоняющего автомобиля, представлен на изображении 11 в заключении судебной экспертизы.
После столкновения поворачивающий налево автомобиль отбросило на ранее занимаемую полосу движения, а обгоняющий автомобиль развернуло на полосе встречного движения в противоположном направлении – см. изображение 12 в заключении судебной экспертизы.
В итоге, автомобили заняли положение, соответствующее зафиксированному на схеме места ДТП и фотоизображениях с места ДТП – см. копию фотоизображения 1.jpg (папка «фото») стр. 13 в заключении судебной экспертизы.
Наличие двух последовательно расположенных над проезжей частью дорожных знаков особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам», представлено на изображении 4.jpg (папка «фото») стр. 13 в заключении судебной экспертизы.
Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, а именно: указывают число полос и разрешенные направления движения п каждой из них. То есть, эти знаки дают возможность водителям понять, что для движения через перекресток имеются три полосы движения. Причем по левой полосе можно двигаться как прямо, так и с поворотом налево ли разворотом.
Исходя из представленной видеозаписи, можно категорически утверждать, что автомобиль Рено Меган (автомобиль истца) не стоял перед перекрестком, образовав, ввиду своего технически неисправного состояния, затор из автомобилей, что вынуждало объезжать некоторых водителей автомобиль Рено Меган слева. Так, единственным автомобилем, двигавшимся по данному участку дороги по встречной полосе, то есть по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, являлся автомобиль Мерседес Бенц под управлением водителя ФИО2
Поэтому вариант дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика ФИО2 дальнейшему экспертному исследованию не подлежала, поскольку заявленные им сведения в своей совокупности не подтверждаются данными со средства объективного контроля – видеозаписи системы «Безопасный город» см. ст.14 заключения судебной экспертизы (л.д.189-194).
Приведенный выше фрагмент исследовательская части заключения судебного эксперта завершается категорическим выводом заключения судебной экспертизы, согласно которому экспертная оценка действий водителей в варианте дорожно-транспортной обстановки по пояснениям ответчика ФИО2 не производилась, поскольку заявленные им сведения в своей совокупности не подтверждаются данными со средства объективного контроля – видеозаписи системы «Безопасный город» (л.д.215).
При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о невиновности ФИО2 в рассматриваемом ДТП подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-техническое бюро» № 29 от 02.04.2025 доаварийная рыночная стоимость автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак № в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 529 900 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 08.12.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: 82 600 руб.
Следовательно, размер причинённого истцу материального ущерба вследствие виновных действий ответчика ФИО2 в ДТП от 08.12.2024, составляет 228 186 руб., исходя из следующего расчета: (529 900 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца) - 82 600 руб. (стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП) – 219 114 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией).
При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования о возмещении за счет ответчика материального ущерба в размере 228 186 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845,58 руб., расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом уточнённых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб. в соответствии с договором № 11/2025 от 14.02.2025 об оказании юридических услуг (л.д.233234), и платежным документом от 14.02.2025 (л.д.235).
Учитывая объём фактически оказанных истцу представительских услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца и затраченного на это времени, степень сложности дела, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя соответствует объёму фактически оказанных представителем услуг и отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит полному возмещению за счет ответчика.
ООО «Экспертно-техническое бюро» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы стоимостью 94 300 руб. в соответствии со счетом № 26 от 04.04.2025. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении за счет ответчика, как стороны поигравшей по делу. При таких обстоятельствах следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 94 300 руб.
Доводы стороны ответчика о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ИНН № к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП - 228 186 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7845,58 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» ИНН <***> стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 94 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г. Оленин
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.