Решение по делу № 2-180/2025 от 24.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-180/2025 (2-4792/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-003777-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 120 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (банкрот, введена процедура реализации имущества) и ФИО3 (банкрот, процедура реализации имущества завершена) состояли в браке, в период брака ФИО3 заключила сделки по продаже совместно нажитого имущества супругов, от продажи недвижимого имущества и автомобиля получила 2 240 000 рублей.

? стоимости совместно нажитого имущества супругов составляет 1 120 000 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства ФИО1 не переданы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы иска поддержал.

ФИО1 судебную корреспонденцию по месту регистрации: <адрес>622, не получает (ст. 165.1 ГК РФ).

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считают, что сторона истца злоупотребляет правами, супруги З-вы совместно в период брака распорядились денежными средствами от продажи совместно нажитого имущества в интересах семьи, включая четырех совместных детей. При банкротстве ФИО3 ее супруг – ФИО1 не заявлял претензий как ее кредитор.

Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 50-53).

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, имеют четырех общих детей, один из которых ребенок-инвалид.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу № А45-18749/2022 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО3

Действительно, в период брака с ФИО1 ответчик ФИО3 совершила сделки (указаны в определении по делу № А45-18749/2022):

1. Продажа земельного участка №, <адрес>, с.т. Луговое, участок 576 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 150 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости. Так как согласно заключению о стоимости 2808222042 рыночная стоимость составляет 149 200 руб., а продано за 150 000 руб. Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товара, работы или услуги соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20% от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг. Цена, по которой земельный участок не превышает 20 % от стоимости, указанной в отчете оценщика, соответственно земельный участок продан по рыночной стоимости и оспариванию не подлежит.

2. Продажа жилого <адрес>:№ <адрес>, с.т. Луговое, участок 576 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 700 000 руб. – не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости. Так как согласно заключению о стоимости 2808222042 рыночная стоимость составляет 700 300 руб., а продано за 700 000 руб.

3. Продажа <адрес>:35:000000:38014, <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 250 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости (определение Арбитражного суда <адрес> от 05.05.2023 по делу №А45-749/2022).

4. Продажа земельного участка №, <адрес>, с.т. Луговое, участок 298 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 100 000 руб. - не оспаривалась, основание - отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-749/2022).

5. Продажа земельного участка №, обл. Новосибирская, р-н Колыванский, с.т. Луговое, участок 60 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 000 руб. - не оспаривалась, основание - отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-749/2022).

6. Продажа земельного участка № обл. Новосибирская, р-н Колыванский, МО р.<адрес>, с.т. "Луговое", участок 613 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 150 000 руб. - не оспаривалась, основание - реализовано по рыночной стоимости, так как согласно заключению о стоимости № рыночная стоимость составляет 150 000 руб.

7. Продажа транспортного средства «NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK», №, Н389МО154, 2008 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - не оспаривалась, основание - отсутствует совокупность обстоятельств для признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-749/2022).

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела стороной истца не доказано, что ФИО3 распорядилась вырученными в период брака денежными средствами единолично, без учета интересов семьи.

С настоящим иском обратился финансовый управляющий ФИО1, в то время как сам ФИО1 никаких денежных претензий к бывшей супруге не предъявлял и не предъявляет, поскольку ФИО1 сохранял с ФИО3 семейные отношения до расторжения брака, супруги вели общее хозяйство, содержали общих детей, вместе ездили отдыхать в Крым. Со слов ФИО3, денежные средства, вырученные от продажи в период брака совместно нажитого имущества, они по взаимному согласию вместе «прожили», «проели», потратили на отдых с детьми.

По результатам рассмотрения дела отсутствуют основания полагать, что ответчик ФИО3 сберегла имущество за счет ФИО1, что исключает удовлетворение иска.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-180/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева