Дело № 2-2729/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-002351-37)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Боковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Кантри», ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Кантри» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 20.11.2021 во дворе дома № 6 по ул. Индустриальная в г. Липецке на принадлежащий ему автомобиль Киа Рио р/з № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта данного автомобиля по заключению независимого оценщика составляет 175100 руб.
Просил взыскать с ответчика возмещение 175100 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке 10000 руб., судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представители ответчиков МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» ФИО3, ООО «Кантри» ФИО4, ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» ФИО5 в судебном заседании иск не признали, каждый из них считал себя ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба не оспорили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова».
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио р/з №, 2012 выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
20.11.2021 ФИО1 припарковал автомобиль Киа Рио р/з № неподалеку от второго подъезда дома № 6 по ул. Индустриальная в г. Липецке, багажным отсеком к гаражам. Около 18 час. 50 мин. 20.11.2021 на автомобиль упало дерево.
В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения, что также усматривается из фотоматериалов с места происшествия.
По данному факту ОП № 3 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 17333 от 20.11.2011).
30.11.2021 ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки было установлено, что причиненные автомобилю истца повреждения не были нанесены умышленно, а повреждение автомобиля произошло в результате природного явления, а именно от падения дерева.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землемер» № 125 от 01.08.2022, 26.07.2022 была произведена съемка в районе дома № 6 по ул. Индустриальная г. Липецка. По результатам данной съемки установлено, что место произрастания дерева – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>. Точка роста упавшего дерева имеет следующие координаты: №.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> является ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова».
Следовательно, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, которое упала на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией, а также территорией общего пользования.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:
- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;
- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
В данном случае, обязанность по возмещению истцу материального ущерба возлагается судом на ответчика ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова», как правообладателе земельного участка, где произрастало дерево, ствол которого упал на принадлежащий истцу автомобиль, и который осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства, а потом суд отказывает истцу в иске к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» и ООО «Кантри».
Суд приходит к выводу, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.
Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.
Согласно ответу из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.05.2000, 20.11.2022 наблюдалась теплая погода с выпадением осадков и порывистым. Усиление ветра южного направления отмечалось с 07 час. 47 мин. до 10 час. 45 мин., максимальный порыв ветра 16 м/сек. Затем с 12 час. 01 мин. до 13 час. 45 мин., максимальный порыв ветра западного направления 17 м/сек. И с 15 час. 47 мин. до 19 час. 30 мин.. максимальный порыв ветра западного направления 19 м/сек.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, администрация ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» обращалась в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории колледжа 28.05.2019, 07.08.2020, 08.09.2021.
26.10.2021 оценочной комиссией составлялся акт № 356 обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» по определению целесообразности сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений.
Комиссией было установлено, что на данной территории (<...>) необходимо произвести: сан.обрезка 1-й березы сухие ветки – у 2-го корпуса, снос 1-й березы сухая, сан.обрезка 4-х акаций сухие ветки, сан.обрезка 4-х вязав сухие ветки, аварийный наклон ветвей, ветки на крышу, снос 1-го вяза сухой, снос 1-го клена дуплистый, сан.обрезка 2-х вязов, 3-х берез ветки на крышу, снос 1-го вяза трухлявый.
Срок действия комиссией указан до 26.10.2022.
Вместе с тем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, администрация ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» могла и должна была принять меры к недопущению возникновения аварийных ситуаций вследствие ненадлежащего состояния имущества.
Данные о том, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему содержанию ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова», не представлены.
Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованные.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:
Автомобиль Киа Рио р/з № по инициативе истца был осмотрен 01.02.22, экспертом-техником ИП ФИО6, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 175100 руб. без учета износа, и 120100 руб. с учетом износа.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 175100 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб. в возмещение расходов на представителя.
Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4702 руб.
От кадастрового инженера ООО «Землемер» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости за заключение кадастрового инженера в размере 4000 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно статье 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Таким образом, требование о возмещении расходов за заключение кадастрового инженера заявлено обоснованно. С ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» в пользу ООО «Землемер» подлежит взысканию расходы за геодезическую съемку и составление заключения в сумме 4000 руб., как с проигравшей стороны по делу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «Кантри» о возмещении ущерба – отказать.
Взыскать с ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 175 100 руб. 00 коп., судебные расходы 29 702 руб. 00 коп.
Взыскать с ГОБПОУ «Липецкий областной колледж искусств им. К.Н. Игумнова» расходы за геодезическую съемку и составление заключения в сумме 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 08.08.2022г.