Решение по делу № 2-5973/2023 от 08.12.2023 - о признании договора аренды земельного участка от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

УИД 50RS0042-01-2023-002487-41

№ 2-5973/2023 (2-3076/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску барчуков к пак о взыскании убытков в связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

по встречному иску пак к барчуков о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности,

по иску третьего лица ФИО10 ФИО4 к пак, барчуков о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Паку В.В. о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ответчик причинил истцу убытки неисполнением обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка, заключающиеся в непринятии мер по уходу за земельным участком сельскохозяйственного назначения, установленных договором. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей за себя лично и от имени ФИО2, – как арендодателями и ФИО3 как арендатором заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без строений. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 25.03.2020 года доля ФИО2 перешла по договору купли-продажи к ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стали принадлежать 13/25326 долей в праве собственности на участок (0,05%), ФИО1 – 25 313/25 326 долей (0,95%). Таким образом, ФИО5 и ФИО1 стали являться совместными арендодателями для ФИО3 Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала ФИО1 право требования убытков в отношении участка. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 532 600 кв. м на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, 70 м восточнее д. Хворощино. В силу пункта 1.4 договора срок аренды установлен на 3 года и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи участка арендатору в 2019 году на нем имелись небольшие поросли деревьев и кустарников, пни, участок требовал вспахивания перед началом сельскохозяйственной деятельности, приведения в порядок в соответствии с условиями договора, о чем ответчик был уведомлен. При этом, стороны договорились, что указанные мероприятия будут проведены за счет арендатора, в связи с чем установили для него небольшую ежегодную стоимость аренды (1 000 рублей за 1 га в год) для участка значительной площади (253 га) с целью соблюдения баланса интересов сторон. Иными словами, собственники участка предоставили арендатору скидку, выгодную цену на годовую аренду взамен на исполнение арендатором обязательств п п.4.1.5 договора за свой счет. Арендатор добровольно и на выгодных условиях принял на себя обязательства по очистке и вспашке земельного участка, что было закреплено в пункте 4.1.5 договора аренды, а также следует из положений земельного законодательства. Согласно пункту 4.1.5 договора арендатор принял на себя обязательство в текущем (2019) году произвести рекультивацию участка, его очистку от поросли деревьев и кустарников, произвести дискование стволов, выкорчевать пни, произвести вспашку участка. Кроме того, согласно пункту 4.1.4 договора арендатор был обязан не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородных почв на земле. Однако, арендатор свои обязательства не исполнил, также перестав вносить арендную плату, которая в судебном порядке взыскана истцом с ответчика. В результате бездействия ФИО3 состояние участка значительно ухудшилось за время аренды и в настоящее время требует от собственника значительных вложений. Таким образом, арендатор привел земельный участок в непригодное для использования в сельскохозяйственных целях состояние путем неправомерного поведения, нарушающего статью 42 ЗК РФ и пункты 4.1.4 и 4.1.5 договора аренды. Для подтверждения ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз», которым проведена дендрологическая экспертиза, за услуги организации истец заплатил 45 000 рублей. Согласно выводам экспертизы на август 2022 года участок находился во второй стадии зарастания. Для оценки стоимости мероприятий по рекультивации земли истец также обратился в ООО «Эксперт Центр», за что заплатил 40 000 рублей. По подсчетам экспертизы стоимость необходимых рекультивационных мероприятий определена в размере 10 744 533 рубля. Для обращения в суд истец заплатил госпошлину 60 000 рублей. Обратившись в суд, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 10 744 533 рубля, судебные расходы по оценке убытков – 85 000 рублей, госпошлину 60 000 рублей (т.1 л.д.4-16).

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен (т.1 л.д.235-243). Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено с восстановлением процессуального срока на обжалование на основании заявления ответчика ФИО3 (т.1 л.д.260, т.2 л.д.26-34, 39-40).

При рассмотрении дела в общем порядке представители истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик Пак В.В. в лице представителя по доверенности ФИО8 иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на ничтожность договора аренды в связи с несоответствием его условий о переложении бремени рекультивации участка с собственника на арендатора положениям закона. Полагал указанные действия истца совершенными в обход закона и путем злоупотребления правом. Кроме того, сославшись на схожие договоры аренды участков, оспорил, что арендная плата для ответчика занижена истцом в связи с согласованием условий о рекультивации за счет арендатора. Полагал недоказанным размер убытков, указывая на отсутствие несения истцом расходов по восстановлению целевого назначения участка (т.2л.д.96-102). В прениях обратил внимание суда на показания свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что владеет участком на праве аренды после прекращения договора аренды между сторонами. Кроме того, он владеет смежным участком. При этом, в 2019 году он по ошибке произвел расчистку спорного участка в части, не обладая точными сведениями о границах спорного участка. Последующие рекультивационные мероприятия в отношении спорного участка он совершил за свой счет после получения участка с кадастровым номером 71:09:020301:219 в аренду у истца. В настоящее время участок полностью пригоден для использования по целевому назначению – для сельскохозяйственного производства. Имея образование агронома, выразил мнение, что зарастание участка кустарником и деревьями не повлияло на плодородность почвы, не является деградацией земель. Также пояснил, что использованный в договоре термина «дискование стволов» является некорректным, поскольку правильный термин – «дискование почвы». Основываясь на указанных показаниях свидетеля, представитель ответчика считал, что истец никаких убытков не понес. Просил в иске отказать. Заявил встречный иск о признании договора аренды земельного участка от 15.08.2019 года недействительным в силу ничтожности по приведенным выше основаниям как установленным статьями 10 и 168 ГК РФ (т.2 л.д.156-162).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – ФИО10 как супруги ФИО3 по доверенности ФИО11 основной иск не признал, встречный – поддержал, заявив самостоятельный иск об оспаривании договора аренды как ничтожного (т.3 л.д.53-58). Дополнительно с заявленным ответчиком основаниям недействительности сделки как совершенной с нарушением закона и с целью, заведомо противной основам правопорядка, также сослался на то, что, по мнению его доверителя, совершение сделки предполагало распоряжение совместным имуществом супругов, а потому требовало ее нотариального согласия, которое в рассматриваемом случае не испрашивалось. О совершенной супругом сделке ФИО10, по утверждению представителя, узнала лишь в сентябре 2023 года, в связи с чем для нее срок исковой давности по заявленным встречным требованиям не пропущен. По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении основного иска и признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:09:020301:219 от ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности сделки.

Возражая против встречного иска, представители истца сослались на заключение договора в надлежащей форме, на свободу договора, на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании договора ничтожным, об исполнении условий договора ответчиком в первый год аренды по внесению арендных платежей как принцип эстоппеля. Обратили внимание суда на вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по арендной плате, в котором ответчик не требовал признания договора аренды недействительным по признаку ничтожности, а также отсутствие таких выводов в самом решении, как принцип преюдициальности, установленный статьей 61 ГПК РФ (т.2 л.д.169-176).

Возражая против иска ФИО10 как третьего лица с самостоятельными требованиями, сторона истца, помимо указанных выше доводов, ссылается на то, что ФИО10 также пропустила срок исковой давности, поскольку была осведомлена о сделке в действительности ранее (т.3 л.д.63-67).

Заслушав представителей сторон и третьего лица с самостоятельными требованиями, допросив свидетелей ФИО12 и ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одновременно в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Объектами аренды в силу статьи 607 ГК РФ могут являться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3, подпунктам «а» и «б» пункта 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются:

а) гражданами и юридическими лицами – собственниками земельных участков;

б) арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами – в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев ухудшения качества земель в результате воздействия природных явлений при условии, что арендаторами, землепользователями, землевладельцами принимались меры по охране земель в соответствии с земельным законодательством).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 последнему перешло право собственности на участок с кадастровым номером № общей площадью 2 532 600 кв. м на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, 70 м восточнее д. Хворощино (т.1 л.д.21-22, 110-111).

Переход прав зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.112-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей за себя лично и от имени ФИО2, как арендодателями и ФИО3 как арендатором заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № без строений. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.17-20).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стали принадлежать 13/25326 долей в праве собственности на участок (0,05%), ФИО1 – 25 313/25 326 долей (0,95%). Таким образом, ФИО5 и ФИО1 стали являться совместными арендодателями для ФИО3

На основании договора уступки прав требования убытков в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:09:020301:219 от 10.02.2023 года ФИО5 передала ИП ФИО1 в полном объеме право требования убытков, возникших в отношении указанного участка (т.1 л.д.117-118).

С 14.02.2023 года по сведениям ЕГРН единственным собственником участка является ФИО1 (т.1 л.д.112-116).

По условиям договора аренды (пункт 1.1) арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 532 600 кв. м на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: <адрес>, 70 м восточнее д. Хворощино. В силу пункта 1.4 договора срок установлен на 3 года и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1.5 договора Пак В.В. арендатор принял на себя обязательство в текущем (2019) году произвести рекультивацию участка, его очистку от поросли деревьев и кустарников, произвести дискование стволов, выкорчевать пни, произвести вспашку участка за свой счет.

Кроме того, согласно пункту 4.1.4 договора арендатор был обязан не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородных почв на земле.

Стороны установили ежегодную стоимость аренды 1 000 рублей за 1 га в год для участка площадью 253 га.

При этом, в договоре отсутствует указание на то, что стоимость арендной платы обусловлена встречным обязательством ответчика произвести рекультивацию участка, его очистку от поросли деревьев и кустарников, произвести дискование стволов, выкорчевать пни, произвести вспашку участка за свой счет.

Ответчик оспаривает связь между стоимостью аренды и своими встречными обязательствами, а истцом не представлено допустимых, достаточных и убедительных доказательств, в том числе, расчета соотносимости заявленной скидки с расходами по выполнению встречного обязательства.

Как следует из внесудебного дендрологического экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз», на август 2019 года участок находился в первой, на август 2022 года – во второй стадии зарастания (т.1 л.д.43-75).

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО9 (т.4 л.д.11-14), предупрежденные об уголовной ответственности задачу заведомо ложных свидетельских показаний под личную подпись (т.3 л.д.108).

Таким образом, на момент сдачи участка в аренду он уже требовал мероприятий по очистке. В представленном же суду экспертном отчете определена стоимость полной рекультивации без учета состояния участка на момент его сдачи в аренду (т.1 л.д.84-109)

При этом, свидетель ФИО9 суду также пояснил, что в 2019 году спорный участок по ошибке частично расчищен им за счет его средств по собственной инициативе без взыскания средств с собственника либо арендатора. С 2023 года ФИО9 арендует участок у ФИО1 на аналогичных встречных обязательствах по рекультивации и по той же цене, в связи с чем по окончании судебных разбирательств между истцом и ответчиком свидетель намерен приступить к расчистке участка и дискованию почвы для последующего использования участка на праве аренды, а затем – его выкупа. По словам свидетеля, по окончании договора аренды ФИО1 как собственник участка его расчистку и рекультивационные мероприятия до сдачи в аренду ФИО9 не проводил, данная обязанность возложена договором на свидетеля.

Учитывая это, суд приходит к выводу, что стороной истца не понесено убытков в виде расходов по восстановлению необходимых для использования по целевому назначению свойств участка, т.е., не доказан сам факт несения убытков. При этом, истцом избран иной альтернативный способ восстановления права – возмещение ущерба в натуре за счет средств ФИО9 Возможность же использования одновременно обоих способов в силу приведенных положений статьи 1082 ГК РФ и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что основной иск не подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующего.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка от 15.08.2019 года недействительным в силу ничтожности основан на его несоответствии закону и основам правопорядка.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение оспариваемого ответчиком договора началось в августе 2019 года, когда участок передан в аренду, а встречное исполнение обязательств ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения арендной платы за первый год по платежном поручению № (т.2 л.д.243).

Встречные требования же ответчиком заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156), т.е., с пропуском установленного законом срока.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом такое заявление сделано в возражениях на встречный иск (т.2 л.д.169-176).

Указанное основание является самостоятельным для отказа в иске.

Между тем, суд также учитывает, что ранее решением Алексинского межрайонного суда Тульской области по спору между теми же сторонами постановлено решение о взыскании задолженности по арендной плате (т.1 л.д.24-30). Решение вступило в законную силу, в его отмене судом отказано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.251-254).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд не усмотрел признаков ничтожности оспариваемой в настоящем деле ответчиком сделки, оценив ее как законную.

Данное обстоятельство также является основанием к отказу во встречном требовании.

Заслуживает внимание суда и следующее.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.243), Пак В.В. за первый год аренды внес платеж, в чем суд усматривает волю ответчика сохранить силу сделки.

В силу абз. 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип эстоппеля).

Учитывая данное поведение ответчика, суд также не усматривает оснований к удовлетворению встречного иска.

Разрешая требования третьего лица ФИО10 о признании договора недействительным в силу ничтожности по причине нарушения закона при заключении договора и в силу оспоримости как заключенной в отсутствие согласия супруги, суд исходит из следующего.

Как пояснил свидетель ФИО12, при оформлении договора аренды и подаче его на государственную регистрацию присутствовала ФИО10 лично (т.4 л.д.11-13). Таким образом, о совершении супругом сделки ей стало известно еще при ее заключении в августе 2019 года.

Иск об оспаривании договора по признакам его ничтожности заявлен третьим лицом в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.52-58, т.4 л.д.6-23).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пак В.В. и ФИО10, подписав собственноручно, направили ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка без строений от ДД.ММ.ГГГГ и предложение в целях исполнения исполнительных документов по указанному договору (т.3 л.д.113-114).

Таким образом, требования ФИО10 о признании договора недействительным в силу ничтожности также не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям: ввиду пропуска срока исковой давности и на основании принципа эстоппеля.

Следует также отметить, что довод о недействительности договора аренды по мотиву отсутствия согласия ФИО10 как супруги на совершение сделки сам по себе не основан на положениях закона, поскольку в силу пунктов 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО10 не представлено доказательств того, что при заключении договора аренды Пак В.В. действовал в отсутствие ее согласия, и ФИО1 при этом заведомо знал об отсутствии такого согласия.

Нотариальной же формы согласия на совершение сделки не требовалось, поскольку она не касалась распоряжения имуществом, которым из смысла пункта 2 статьи 209 ГК РФ являются действия по отчуждению своего имущества в собственность другим лицам, передача им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передача имущество в залог и обременение его другими способами.

В рассматриваемом деле участок Паку В.В. не принадлежал, поскольку являлся собственностью арендодателей.

С учетом этого, основной и встречные иски удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец за обращение в суд заплатил госпошлину 60 000 рублей (т.1 л.д.152).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подсчета убытков истец потратил в общей сумме 85 000 рублей, в том числе, на основании договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Центр Независимых Экспертиз» (т.1 л.д.41-42) заплатил по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № – 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № – 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, а всего 45 000 рублей (т.1 л.д.37-40), а также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Эксперт Центр» (т.1 л.д.78-83) – по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей (т.1 л.д.76-77).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в иске ФИО1 отказано, понесенные расходы в связи с предъявлением иска остаются за ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования барчуков паспорт <данные изъяты> к пак (<данные изъяты>) о взыскании убытков в связи с неисполнением условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, встречные исковые требования пак к барчуков о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и требования ФИО10 ФИО4 (<данные изъяты>) к пак, барчуков о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023 года.

Судья - О.О. Соболева