Дело № 2-1602/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего: Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания: Коростине Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о компенсации морального ущерба, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО6 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с требованием (с учетом уточнений от 23 мая 2023 г.) о взыскании в ее пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ней и ОАО «МРСК Урала» заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии и является энергоснабжающей организацией. Исходя из фиксации цифрового вольтметра в ее доме, установленного в распределительном щитке, круглосуточно фиксируется нестабильное, постоянно скачущее напряжение в сети по трём фазам от 120 до 200 вольт. Ею направлены претензии № № и № № о длительной некачественной поставке электроэнергии, на которые получено письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, причины отклонения показателей качества: несоответствие параметров распределительной сети существующим нагрузкам. Учитывая, что в жилом доме установлен электрокотел для отопления дома, ввиду постоянных резких перепадов напряжение отключается. Для возможности пользоваться электроприборами она вынуждена приобрести и установить в доме стабилизаторы напряжения в количестве 3 штук, на каждую фазу. Неоднократные обращения истицы об устранении нарушений ответчиками в досудебном порядке оставлены без внимания; действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск поддержала, в судебном заседании 15 мая 2023 года суду пояснила, что в настоящее время напряжение стабилизировалось, однако ранее напряжение было нестабильным, имелись перепады, в связи с чем Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» производился перерасчет услуги по электроснабжению. Поддержала письменные пояснения (л.д.70).
Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 г. иск не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.37-39).
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.06.2022 г., исковые требования не признала, суду пояснила, что на сегодняшний день, исходя из проведенных ответчиком мероприятий, нестабильность напряжения электроснабжения – устранена, перерасчет услуг произведен, в связи с чем, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО1 с 24 августа 2022 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2022 г. (л.д.8).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).
В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренное договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательным; правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ.
Согласно Госту 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения», напряжение должно соответствовать 230 вольт +- : (в точке передачи). При этом нормально допустимые показатели это 5%, а предельно допустимые показатели не должны превышать 10%, т.е. нижний предел должен быть не ниже 207 В., а верхний предел должен быть не выше 253В.
На основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года М 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой часты процесса поставки электрической энергии потребителям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 год N 354, предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока о требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.
В случае несоответствия напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается в соответствии с приложением N 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора энергоснабжения с участием граждан-потребителей применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
В связи с перепадами напряжения электрической энергии 01.10.2022, затем 05.11.2022 г. посредством интернет-приемной ООО «Уралэнергосбыт» ФИО1 направляла претензии № № и № № о длительной некачественной поставке электроэнергии, что подтверждается автоматизированным ответом с сайта ответчика (л.д.13,14).
В связи с обращениями истца 18.10.2022 г. создана комиссия, проведена проверка обращений и проведены соответствующие суточные замеры.
В ответ на претензию в письме Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», исх. № ЦО/11778 от 14.11.2022 г. указал, что составлен Акт обследования причин обращения потребителя № № от 19.10.2022 г. со следующими выводами: параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013, причины отклонения показателей качества: несоответствие параметров распределительной сети существующим нагрузкам (л.д.17).
В Акте № № от 19.10.2022 г. обследования электроустановок на предмет несоответствия электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения кроме указания причин ненадлежащего качества электроснабжения дома, принадлежащего ФИО1 указано: в срок до 21 28.11.2022 г. разработать мероприятия по приведению качества электроэнергии, поставляемой потребителю, в соответствие с ГОСТ 32144-2013.
Функции гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области осуществляются Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 г. № 557.
Факт изменения максимальной мощности, при превышении которой у истца как абонента отключается электричество в отношении ее жилого дома, подтверждается ответами ООО «Уралэнергосбыт» (л.д.17,18).
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя требования истицы, суд учитывает, что перерасчет задолженности произведен после подачи истцом в суд искового заявления в защиту нарушенного права.
Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее качество электроэнергии, поставляемой истцу как потребителю, принимая во внимании, что установленные нарушения ответчиком устранены на стадии судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По мнению суда, лицом, ответственным за причинение морального вреда, является как ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, так и Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» как сетевая организация, с которых компенсация морального вреда подлежит солидарному взысканию.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 5000 руб., с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слуцкой ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 745301001 <...>), Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***> ИНН <***>) солидарно в пользу Слуцкой ФИО6, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Хабарова Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.
Судья Хабарова Л.В.