Решение по делу № 2-1498/2023 от 27.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда.

УИД 34RS0001-01-2023-001169-69

дело № 2-1498/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании Устава Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой поддержки населения»,

представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «УК Ворошиловского района» и ООО «Концессии теплоснабжения» возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 479105 рубля, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумму в размере 15 000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в ООО «Независимый центр экспертизы «АПЕКС», а так же фактически понесенные почтовые расходы в размере 700 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в равных долях.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим затоплением (запариванием) квартиры по причине порыва трубы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома ФИО2 обратился в Волгоградскую общественную организацию «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» за защитой своих прав. Обеспечение дома горячим водоснабжением осуществляет на основании прямого договора ООО «Концессия теплоснабжения». В результате затопления (запаривания) квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 479 105 рублей. Ответчики отказались добровольно удовлетворить требования ФИО2. В порядке реализации уставных целей по защите прав собственников Общественная организация в интересах истца вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, стоимость которой составила 15 000 рублей. Полагает, что при затоплении квартиры по вине ответчиков истцу, как потребителю услуги, был причинен вред здоровью и имуществу, что нарушает его права, определенные п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает, что своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником затопления спорной квартиры является ответчик ООО «Концессии Теплоснабжения», что согласуется также с выводами заключения эксперта.

Ответчик ООО «Концессии Теплоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер №. Номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года произошло запаривание квартиры в результате чего были установлены следующие повреждения помещение № 7 (коридор) пол - деревянный, плинтус ПВХ, волнистый линолеум, доски набухли, при нажатие - проваливаются; стены – обои улучшенного качества, сплит-система с правой стороны, относительно входной двери, наблюдается отслоение полотен от основной стены, волнистые полотна обоев, осыпание штекерного слоя под обоями; оконный блок деревянный, двойное остекление с форточкой – деформация; помещение № 2 (жилое) пол – ламинат, ДВП, подложка, плинтус ПВХ, визуально наблюдается расхождения досок ламинат на стыках; помещение № 1 ( жилое) пол – ламинат, ДВП, подложка, плинтус ПВХ – расхождение досок ламината на стыках из за деформации листов ДВП (л.д.74-75).

Согласно представленному истцом заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и ущерба имущества от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составила 203 236 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в ВРОО «Центр защиты прав собственников Волгоградской области» о представлении ее интересов во всех судебных инстанциях и необходимых организациях в целях возмещения ущерба в результате затопления <адрес>.

В этой связи ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой поддержки населения» в адрес ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации понесенных издержек. Сведений о рассмотрении претензий и направлении ответа в адрес истца, ответчиком, суду не представлено.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло затопление, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» указало, что для выяснения причин затопления и установления надлежащего ответчика, а также установления реального ущерба по факту запаривания <адрес> <адрес> <адрес> необходимо назначить судебную экспертизу.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 19 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Согласно выводам заключения составленного ООО «Статус» причиной запаривания <адрес> <адрес> <адрес> является течь квартального трубопровода теплоснабжения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, проведение которых необходимо в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в связи с запариванием, с учетом стоимости аналогичных материалов, в ценах на дату производства экспертизы составляет 479 105, 17 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «Статус», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержание жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных систем, принятого эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что запаривание <адрес> <адрес> <адрес> произошло из-за течи квартального трубопровода теплоснабжения. Подвальное помещение систематически подтапливается горячей водой в ввиду неудовлетворительного технического состояния квартального трубопровода. В виду того что происходит подтапливание подвального помещения горячей водой в границах <адрес>, а также исходя из характера и локализации повреждений в жилом помещении, выявленные повреждения в квартире могли образоваться в результате запаривания подвального помещения многоквартирного дома.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что причиной запаривания подвального помещения многоквартирного жилого <адрес>, и как следствие, причинение материального вреда имуществу истца, послужило неудовлетворительное состояние транзитного трубопровода отопления, находящегося за пределами балансовой принадлежности управляющей организации.

В соответствии с п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25. Правил №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24 марта 2003г., п. 9.17 «Тепловые сети» СНиП 41-02-2003 при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей. Согласно Федеральному закону от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства от 08 августа 2012 года №808 теплоснабжающая организация поставляет и обеспечивает надежность теплоснабжения, также должна проводиться обязательная подготовка к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Статьей 23 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом, живучести источников тепловой энергии, резервирования системы теплоснабжения.

Качество теплоснабжения согласно п.2 ст.2 ФЗ «О теплоснабжении» определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе динамических параметров теплоносителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Концессии Теплоснабжения» является лицом, ответственным перед собственниками <адрес> в <адрес> за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по техническому состоянию теплотрассы.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Концессии Теплоснабжения» в счет возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 в размере 479 105 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта <адрес>, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

Судом установлено, что истец состоит в договорных отношениях с ответчиком ООО «Концессии теплоснабжения», что подтверждается информацией об исполнителе услуг по отоплению и горячему водоснабжению в платежных документах.

Частично удовлетворяя исковые требования ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 указанного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующая в интересах ФИО2 понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимый центр экспертизы «АПЕКС» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества и определении рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива в сумме 15000 рублей, что подтверждается представленным договором.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истцов в целях направления корреспонденции ответчикам, суду и определения цены иска, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» в пользу истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в заявленном размере, при этом суд отмечает, что основания для применения положения ст. 15 ГК РФ в данном случае, отсутствуют.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца ФИО2, как потребителя, с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 120 526 рублей 25 копеек (482 105 рублей х 25%), в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в размере 120 526 рублей 25 копеек (482 105 рублей х 25%).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2023 года была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 50 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Концессии Теплоснабжения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 8291 рублей 00 копеек.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возложении ответственности перед истцом по возмещению ущерба и взыскании компенсации морального вреда на ООО «Концессии Теплоснабжения», в удовлетворении иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района»» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и компенсации морального вред - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>/КПП 344401001) возмещение материального ущерба в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) в размере 479105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 120526 рублей 25 копеек, а всего 602631 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>/КПП 344401001) в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН <***>/КПП 344401001) сумму в размере 15000 рублей в счет погашения затрат на производство оценки в общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости и оценки «Апекс», почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф 120526 рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей отказать.

В удовлетворении иска Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>/КПП 344401001) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8291 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии Теплоснабжения» (ИНН <***>/КПП 344401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>/КПП344001001) расходы оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 03 августа 2023 года.

Судья А.В. Митьковская