№ 2а-8274/2022
66RS0001-01-2022-008571-36
мотивированное решение
составлено 31.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Прокурат А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения ГУ МВД России по Свердловской области от 06.07.2022 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, 07.09.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание и отказе в выдаче вида на жительство, действия по снятию 27.07.2022 с миграционного учета, вынесенные и совершенные в отношении граждан Республики Таджикистан ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО2; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем оформления вида на жительства административному истцу, разрешения на временное проживание его дочери и постановки обоих на миграционный учет.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые решения и действия приняты формально, нарушают его права и являются существенным вмешательством в личную и семейную жизнь.
В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель Цинк А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на законных основаниях проживает в Российской Федерации совместно с супругом ФИО3 и детьми. Просила административное исковое заявление удовлетворить.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Пунктом 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что помимо случаев, предусмотренных п. 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по Свердловской области 06.07.2022 на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, до 03.02.2025, в связи привлечением к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.23, ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации было аннулировано 07.09.2022 заключением ГУ МВД России по Свердловской области в связи с наличием указанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Этим же заключением аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание его дочери <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ему отказано в выдаче вида на жительство. 27.07.2022 граждане Республики Таджикистан ФИО3, ФИО3 сняты с миграционного учета по месту жительства по адресу: <адрес>
Таким образом, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.
Вместе с тем, принимая обжалуемые решения, административным ответчиком не было учтено, что административный истец длительное время проживает в Российской Федерации совместно с супругой ФИО5 и несовершеннолетними детьми <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ, являющихся гражданами Республики Таджикистан, осуществлял трудовую деятельность. Супруга ФИО5 имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации, дети посещают общеобразовательные учреждения.
Отрицательно характеризующих административного истца сведений в материалы настоящего административного дела не представлено.
Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.
При этом суд учитывает, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность. Дети обучаются в муниципальных образовательных учреждениях, супруга имеет разрешение на временное проживание.
Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и последующего аннулирования разрешения на временное проживание нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и установленные обстоятельства, отсутствие обоснования административным ответчиком необходимости ограничения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 06.07.2022 о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации, а также взаимосвязанного с ним решения ГУ МВД России по Свердловской области от 07.09.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное в отношении ФИО3 и его дочери <ФИО>13, отказе ФИО3 в выдаче вида на жительство, действия, выразившегося в снятии 27.07.2022 с миграционного учета граждан ФИО3 и ФИО3. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 административным ответчиком не выносилось, в связи с чем, заявленное требований в указанной части удовлетворению не подлежит.
Признавая незаконными оспариваемые решения и действия, суд на основании ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 06.07.2022 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать незаконным заключение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 07.09.2022 об аннулировании разрешения на временное проживание, вынесенное в отношении граждан Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отказе в выдаче вида на жительство.
Признать незаконными действия главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, выразившиеся в снятии 27.07.2022 с миграционного учета граждан Республики Таджикистан <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий