Дело № 2-1494/2023

74RS0031-01-2023-001160-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре: Закамалдиной М.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратился в суд с иском к интересах ФИО1. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» (далее по тексту ООО «СтройПроектИнжиниринг») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы. Просил взыскать с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность на общую сумму 8 937, 13 рублей, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 804, 31 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 132, 82 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приказом от 19 января 2022 года между ФИО1 и ООО «СтройПроектИнжиниринг» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций.

Приказом от 19 января 2022 года, вышеуказанный трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В настоящее время у ответчика перед работником имеется задолженность в размере 8 937, 13 рублей, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 804, 31 рубль, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 132, 82 рубля.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца старшей помощника прокурора Скляр Г.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 11, 65).

В судебном заседании ответчик ООО «СтройПроектИнжиниринг» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 61). Кроме того, на юридический адрес, указанный в выписке ЕГРЮЛ, были направлены судебные повестки, заказным письмом с уведомлением. Конверты возвращаются с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 57-58, 62,65-66).

Дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации Ппри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом <номер обезличен>-к от 22 октября 2021 года, ФИО1 принят в ООО «СтройПроектИнжиниринг» на должность <данные изъяты> (л.д.15).

На основании приказа <номер обезличен> от 19 января 2022 года, ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.15 оборот).

Мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ от 14 сентября 2022 года о взыскании с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ФИО1 начисленной, но не выплаченной заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 937, 13 рублей, а также с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.53), который отменен мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на основании определения об отмене судебного приказа от 07 ноября 2022 года, в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа (л.д.55-55 оборот).

В соответствии с представленной в материалы дела расчетного листка истца за январь 2022 года, работодателем ООО «СтройПроектИнжиниринг» начислена компенсация за отпуск в размере 5 522, 31 рубль (без учета вычета налога 13%). Сведений о фактической выплате указанной суммы денежных средств, материалы дела не содержат (л.д. 24 оборот).

Из расчетного листка за июль 2020 года следует, что ФИО1 начислена компенсация за задержку заработной платы в размере 3 165,49 рублей (л.д.24 оборот), а также 967, 33 рубля, в соответствии с расчетным листком за август 2022 года.

Долг предприятия перед работником на конец августа 2022 года указан в размере 8 937, 13 рублей (л.д.25).

Таким образом, с ООО «СтройПроектИнжиниринг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 804, 31 рубль (5 522,31 рубль -13% налог), а также проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 132, 82 рубля (3 165,49 рубле + 967, 33 рубля).

Также в своем ответе на требование прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, ответчик ООО «СтройПроектИнжиниринг» указал, что общая сумма задолженности перед ФИО1 составляет 8 937, 13 рублей, из которых: компенсация за задержку заработной платы за январь – июль 2022 года в размере 3 165,49 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время за период с 22 октября 2021 года по 19 ноября 2021 года – 4 804, 41 рубль, компенсация за задержку выплаты за неиспользованный отпуск за период с января по август 2022 года в размере 967, 33 рубля, всего 8 937, 13 рублей (л.д.13 оборот).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанная сумма денежных средств выплачена работодателем ООО «СтройПроектИнжиниринг» ФИО1.

Кроме того, в адрес ООО «СтройПроектИнжиниринг» судом был направлен запрос о предоставлении сведений о выплате заработной платы при увольнении ФИО1 (л.д.44, 61). Однако, указанные сведения суду представлены не были.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в интересах ФИО1 к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СтройПроектИнжиниринг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, процентов за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПректИнжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 4 804,31 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 4 132,82 руб., всего 8 937 (восемь тысяч девятьсот тридцать семь ) рублей 13 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПректИнжиниринг» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий: