Дело № 2-870/25

61RS0002-01-2025-000791-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Петруня Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании суммы по договору подряда из сферы о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о взыскании суммы по договору подряда из сферы о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ФИО5, и ИП ФИО6 12.06.2024 в ателье мебели «Восток», находящемся по адресу: <адрес>, литер 3 по устной договоренности был заключен договор бытового подряда на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, б-р <адрес>, <адрес>.

Владельцем указанного ателье представился гражданин ФИО4, который является супругом подрядчика ИП ФИО2 ФИО9 подписано приложение к заказу, в котором описывались материалы кухни (корпус, фасады, ручки и т.д.), приложена схема кухни с размерами. Согласно достигнутому соглашению, срок изготовления кухни составлял 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рабочих дней. В указанный срок кухня не была готова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было заявлено, что кухня будет готова на следующей неделе и попросил подождать. На ее требования и сообщения по телефону ускорить выполнение работ она получала обещания, что все будет завершено в ближайшее время. На ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель не была готова. С момента начала изготовления кухни, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 122 рабочих дня. В соответствии с договоренностью общая стоимость работ составила 273000 руб. Денежные средства перечислялись несколькими платежами: - ДД.ММ.ГГГГ был перечислен первый платеж в качестве предоплаты в размере 127000 руб. на реквизиты супруги ФИО2 посредством оплаты СБЕРБАНК он-лайн через мобильный телефон до начала выполнения работ. - ДД.ММ.ГГГГ была перечислена предоплата в размере 91660 руб. на реквизиты супруги ФИО2 посредством оплаты СБЕРБАНК он-лайн через мобильный телефон. Работа по изготовлению кухни также не была начата. - ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была запрошена, а нами перечислена последняя часть суммы в размере 55000 руб. Указанный перевод попросили перевести на реквизиты «ФИО1». Всего перечислено 273 000 руб. ФИО9 постоянно оттягивал выполнение монтажных работ. Через 17 календарных дней приехал монтажник, на сборку кухни. В процессе установки монтажником кухни, они увидели, что размеры верхних ящиков не соответствовали проекту, из-за чего кухня, которая должна была быть установлена под потолок - была ниже на 12 сантиметров. Указанные несоответствия размеров ДД.ММ.ГГГГ были озвучены ФИО9 Из переписки «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 признает, что он ошибся с размерами, после чего он предложил заложить сверху крашеную панель. Кроме того, заказанная кухня не соответствует выставленному образцу в салоне, материал некачественный. Согласно законодательству, изготовитель мебели не имеет право в одностороннем порядке производить отклонения по цвету между выставочными образцами и изготавливаемой мебелью, а также без согласования с потребителем увеличивать срок изготовления мебели из-за отсутствия фурнитуры, станков, материалов и прочее. Вместе с тем, обязательства по замерам и разработке эскиза возлагались на изготовителя, который несет ответственность за неправильно произведенный замер помещения и неправильно выполненный проект мебели. При выполнении замеров, исполнитель не учел все детали: план помещения; расположения бытовой техники и коммуникаций; особенности расположения труб, вентиляционных шахт, электророзеток, скосов, выступов, стилевые предпочтения, выбор цвета, фактуры, материалов, высоту потолка и иные геометрические характеристики и конструктивные особенности помещения. ФИО9 отказался исправлять недостатки по изготовлению кухни и прекратил общение, не отвечал на телефонные звонки и СМС. При исполнении заказа ею были зафиксированы следующие допущенные нарушения: - отходит торцовая деталь на верхних ящиках кухни; - в лицевую часть пенала вкручены евро винты, что ухудшает эстетику кухни; - зазоры в пенале со встроенной техникой (несоответствие размеров); - фартук кухни составлен из кусков панели, а не цельный; - фасад ящика по мойкой со сквозной дыркой; - фасад в пенале со встраиваемой техникой со сколом; - дверь пенала со скопом; - сквозное отверстие в верхнем ящике; - направляющие скрытого монтажа ящика пенала неисправны; - ручка бутылочницы установлена неправильно; - ламинация торца детали сушки со сколом; - нарушены правила электропроводки; - зазоры между стеновой панель кухонного гарнитура и стенкой; - зазоры в столешнице.Монтажные работы проводились в счет оплаченной кухни. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена претензия с целью возврата денежных средств, уплаченных за изготовление и монтаж кухни в размере 273000 руб. и выплате неустойки в размере 1% от стоимости заказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 281190 руб. Таким образом, она уведомила исполнителя о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила суд взыскать с ответчика уплаченную за работы денежную сумму в размере 273 000 руб.

- неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 190 руб.

- неустойку за просрочку возврата уплаченной за работы денежной суммы недостатков в размере 3% от денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 16000 руб.

- штраф;

- обязать произвести демонтаж и отправку кухни в адрес исполнителя в ателье мебели «Восток», находящемся по адресу: <адрес>, литер З. за счет исполнителя.

Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Затем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца

- уплаченную за работы денежную сумму в размере 273 000 руб.

- неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1% от стоимости заказа за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281 190 руб.

- неустойку за просрочку возврата уплаченной за работы денежной суммы недостатков в размере 3% от денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей.

- штраф;

Обязать произвести демонтаж и вывоз кухонного гарнитура с адреса Истца за счёт средств Ответчика срок 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в целях побуждения к своевременному исполнению указанного требования просим взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения в указанной части, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда в указанной части.

Судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 15 920 руб., заключение специалиста 25000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., 20000 руб., почтовые расходы в размере 681 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассматривать дело без ее участия, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком ИП ФИО2 и заказчиком ФИО3 заключен договор подряда на изготовление и монтаж кухонной мебели.

Договор заключен в устной форме и оформлен чертежом (эскиз) и приложением к заказу кухня подряда с указанием материалов, фурнитуры, цветовых решений и пр. л.д. 33-34 Т.1

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 85 Т.1

ФИО3 во исполнение условий договора произведена оплата путем перевода Сбербанк онлайн на имя ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – 127000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91660 руб., всего 218660 руб. л.д. 35-36

Также установлено, что деловую переписку по изготовлению и установки кухни вел супруг ФИО2 – ФИО9 (актовая запись о регистрации брака л.д.153 Т.1) л.д. 116 -141Т.1

Из представленной переписки (удостоверенной нотариально) следует, что срок изготалвениия кухни установлен 55 рабочих дня. Л.д.122 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж кухни по адресу: б-<адрес>, 19, <адрес>. Ростова-на-Дону.

После установки кухни истцом выявлен ряд недостатков: - отходит торцовая деталь на верхних ящиках кухни; - в лицевую часть пенала вкручены евро винты, что ухудшает эстетику кухни; - зазоры в пенале со встроенной техникой (несоответствие размеров); - фартук кухни составлен из кусков панели, а не цельный; - фасад ящика по мойкой со сквозной дыркой; - Ффасад в пенале со встраиваемой техникой со сколом; - дверь пенала со скопом; - сквозное отверстие в верхнем ящике; - направляющие скрытого монтажа ящика пенала неисправны; - ручка бутылочницы установлена неправильно; - ламинация торца детали сушки со сколом; - нарушены правила электропроводки; - зазоры между стеновой панель кухонного гарнитура и стенкой; - зазоры в столешнице.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была направлена претензия с целью возврата денежных средств, уплаченных за изготовление и монтаж кухни в размере 273000 руб. и выплате неустойки в размере 1% от стоимости заказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 281190 руб. л.д. 31 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел полиции по <адрес> по факту причинения ущерба ФИО9, у нее отобраны объяснения.л.д.65-66

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в наборе мебели, приобретенной ФИО3, имеются производственные дефекты. Договорные обязательства по изготовлению и установке мебели выполнены некачественно, причины возникновения дефектов и их характер являются как, не предоставление обязательной документации, а также образованные в результате применяемых материалов, конструкторских и технологических ошибок производственного характера, так и при монтаже, являющиеся нарушениями ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», а именно п.п. 5, 5.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, р.24, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3, 5.3.1, 5.3,3, 5.4, 5.4.1, 5.4.1.1, 5.4.1.2, 5.4.2, 5.4.3, 54.4, 5.4.6, 5.5, 6, 6.3, 6.4, 6.5, 7, 7.20, 8, 9. Л.д. 196 Т.1

В соответствии с выводами проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизы «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО7) № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Кухонный гарнитур, установленный по адресу: б-<адрес>, №, <адрес>. Ростова-на-Дону, не соответствует договору подряда и другим требованиям ГОСТ, ТУ, а именно:

не соответствует чертежу по комплектности и конфигурации:

•не установлен навесной шкаф над холодильником;

•отсутствуют заявленные шкафы-антресоли;

•навесные шкафы не имеют установленных дверей;

•в шкаф под варочной плитой не установлена полка;

•в шкаф слева от встроенного духового шкафа не установлена полка; •заявленный цоколь не установлен.

не соответствует спецификации «Приложение к заказу кухня»: •отсутствует пристеночный бортик;

•подсветка не установлена;

•отсутствует цоколь;

•в ящик под бутылочницу доводчик установлен, однако работает некорректно; •отсутствует вложка под приборы;

•установлена вытяжка иной модели LEX GS BLOC Р 500.

не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014:

•не соответствует заявленным габаритам в чертеже (и. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014);

•зазоры между фасадами имеют недопустимые отклонения (п. 5.2.2.ГОСТ 16371-2014);

•элементы кухонного гарнитура имеют зазоры, указывающие на не прямолинейность при монтаже (и. 5.2.2.ГОСТ 16371-2014);

•фурнитура, установленная в ящик-бутылочницу, работает некорректно, что не обеспечивает свободный ход без заеданий и перекосов выдвижного элемента (п. 5.2.4.ГОСТ 16371-2014);

•фурнитура, установленная в ящик под встроенным духовым шкафом, работает некорректно, что не обеспечивает свободный ход без заеданий и перекосов выдвижного элемента, ящик вылетает из корпуса (п. 5.2.4.ГОСТ 16371-2014);

•петли, установленные в ящик под мойкой и под варочной поверхностью, работают некорректно, что не обеспечивает свободный ход без заеданий и перекосов элементов мебели - дверей (п. 5.2.4.ГОСТ 16371-2014);

•стеновая панель не закреплена, устройство ее выполнено с перекосом, что повлекло за собой возникновение зазоров между панелью и стеной, между панелью и столешницей. Также, выявлено, что стеновая панель не цельная, как это указано на чертеже (п. 5.2.4.ГОСТ 16371-2014);

•сколы на поверхности фасадов (и. 5.2.21.ГОСТ 16371-2014);

• на торцевой части выдвижного ящика под приборы выявлена вмятина (п. 5.2.21.ГОСТ 16371-2014);

•на лицевой поверхности фасада шкафа под мойкой выявлено закрашенное отверстие, а с внутренней стороны - заклеенное (п. 5.2.21.ГОСТ 16371-2014);

•сколы и бахрома вокруг отверстия в местах крепежа, неприкрытые отверстия крепежа (п. 5.2.21.ГОСТ 16371-2014);

•сколы по торцам деталей корпуса (п. 5.2.21.ГОСТ 16371-2014).

2. В кухонной мебели имеются недостатки (дефекты) – (ответ на первый вопрос)

Выявленные дефекты в кухонной мебели, носят производственный характер. Определить причину возникновения дефекта «сколы на поверхности фасадов» не представляется возможным.

Эксперты полагают, что основными причинами, повлекшими за собой возникновение ранее выявленных дефектов являются:

• нарушение правил сборки изделий (неквалифицированные действия персонала при сборке/монтаже);

• неправильно выполненные расчеты и замеры.

Нарушения условий и правил эксплуатации не выявлено, т.к. исследуемый кухонный гарнитур находится в полуразобранном виде (в некомплектном состоянии) и не эксплуатируется по своему прямому назначению. Следов эксплуатации не выявлено.

3.Выявленные дефекты (ответ на первый вопрос) носят производственный Характер и являются значительными, т.к. влияют на возможность использования мебельного изделия по назначению, на его качество и длительность эксплуатации. Устранение некоторых дефектов возможно (см. табл. 7). Большинство дефектов технически устранить возможно, однако стоимость устранения будет равна или превысит стоимость уже ранее изготовленных элементов, что свидетельствует об экономической нецелесообразности, в связи с чем, дефекты считаются неустранимыми. (л.д. 196 Т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 КГ РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, по которому ответчица обязалась предоставить истице мебель с характеристиками и набором элементов согласно чертежу и эскизу.

Доставленная мебель не соответствует приложению к договору (эскизу) и не отвечает требованиям качества, содержит большое количество дефектов, в том числе по поверхности всех поставленных деталей – выбоины облицовочного покрытия вдоль видимого края, загрязнения, потертости, царапины, сколы и заусеницы, поверхность деталей находится полностью в неудовлетворительном состоянии, зазоры между фасадами имеют недопустимые отклонения, элементы кухонного гарнитура имеют зазоры, указывающие на не прямолинейность примонтаже, фурнитура, установленная в ящик-бутылочницу, работает некорректно и др. дефекты являются произведенными и противоречат требованиям ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию.

Указанное заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Из заключения проведенной по делу экспертизы и материалов дела однозначно следует, что дефекты имеют производственный характер.

В соответствии с ГОСТ 16371-2014. Мебель. Общие технические условия п. 2.2.21. на видимой поверхности мебели не допускаются расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

В соответствии с ГОСТ 16371-2014, п.2.2.28 детали и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5, обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки.

Также имеются существенные отступления от эскизного проекта, выражающиеся в отсутствии части деталей мебели и деталей доводчика, высоты фасадов, что являлось условием договора.

Указанные дефекты приводят к тому что использовать мебель по назначению в качестве кухонного гарнитура невозможно.

Поскольку установлено, что в товаре обнаружено большое количество существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом, исковые требования возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 218 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1,3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По делу установлено, что 24.12.2024 ФИО5 направила в адрес ответчика претензию о нарушении срока выполнения работ с 30.06.2024 по 13.09.2024, устранении недостатков, возврате цены товара, которая была оставлена без внимания.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.09.2024 по 24.12.2024 из расчета 1% на сумму 273000 руб. * 103 дня *1% = 281190 руб.

Также неустойку за нарушение требований потребителя о возврате цены товара за период с 24.12.2024 по 17.02.205 на сумму 273000 руб. * 56 дней *3% с учетом лимита размера неустойки равной цене товара в размере 273000 руб.

Рассматривая доводы о взыскании неустойки, суд исходит из того, что срок изготовления товара сторонами в письменной форме не оговорен, ссылка на переписку в телефоне к допустимыми доказательствам не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока изготовления кухни в размере 281190 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнено требование потребителя о возврате цены товара, суд приходит к выводу о взыскании неустойки из расчета 3% в день за период с 04.01.2025 по 17.02.2025 исходя из цены товара 218000 руб. (подтвержденного переводом денежных средств), а также с учетом критерия ограничения неустойки в размере 218000 руб.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчицей права истицы, как потребителя, на доставку качественной мебели, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Принимая во внимание, что кухонный гарнитур не пригоден к эксплуатации в виду имеющихся дефектов, подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО2 в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти кухонный гарнитур по адресу: б<адрес>.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд считает установить судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 589,5 руб., заключение специалиста 25 000 руб., нотариальные услуги в размере 15 920 руб., а также расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и проделанной представлением работы в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) денежные средства за изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 218000 руб., неустойку в размере 218000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 220500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., заключение специалиста 25000 руб., нотариальные услуги в размере 15920 руб., почтовые расходы – 589,5 руб.

Обязать ФИО6 (паспорт №) в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти кухонный гарнитур по адресу: <адрес> г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) судебную неустойку за неисполнение требований об обязании в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и вывезти кухонный гарнитур по адресу: б<адрес> в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований и заявления о взыскании судебных расходов – отказать,

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через

Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2025.