Дело № 11-58/2023

29MS0002-01-2023-001812-32

Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения видео-глазка входной двери, в размере 10636 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 425 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ответчик ФИО2, проживающий по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты совершил поджог видео-глазка на входной двери квартиры истца по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, что подтверждается видеозаписью, причинив истцу материальный ущерб в размере стоимости прибора, составляющей 10636 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, возвращено.

С данным определением мирового судьи не согласился ФИО1, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик ФИО2 постоянно проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, с 2019 года и по настоящее время, что подтверждается сообщением жильцов <адрес> в г. Вельске Архангельской области. Со слов ФИО2, он зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, проживает совместно со своей сожительницей и дочерью.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая ФИО1 исковое заявление, мировой судья исходил из того, что согласно имеющейся информации, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: Архангельская область, <адрес>. Каких-либо доказательств и сведений, свидетельствующих о том, что на момент предъявления иска ответчик имеет регистрацию в г. Вельске Архангельской области, представленные материалы не содержат. Таким образом, место жительства ответчика не находится в границах судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, а поэтому мировому судье неподсудно.

Однако, с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальных дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, адрес регистрации по месту жительства истцом не указан и к иску не приложены документы, подтверждающие данный факт.

Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения (документы) о регистрации ответчика по месту жительства и по месту пребывания, мировым судьей данная информация не запрашивалась.

При этом, извещения, направленные ФИО2 мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, получены им 13 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, то оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии данного искового заявления.

При этом, указанные в определении мировым судьей недостатки искового заявления ФИО1, являлись основанием для оставления искового заявления без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, а не его возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба направить в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская