Решение по делу № 2А-1010/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия.

УИД 61RS0008-01-2023-000290-11

Дело №2а-1010/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, врио начальника - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, врио начальника - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 через представителя ФИО7 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ИП ФИО5, ООО «МКК «Юг-Автозайм», ФИО6, сославшись на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.11.2017 по делу №2-5039/2017 с ФИО6 взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль). Ранее исполнительное производство не возбуждалось. Взыскателем является ИП ФИО5 Взыскателем получен дубликат исполнительного листа. На основании дубликата исполнительного листа от 08.09.2022 №№, выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области (далее – СПИ) ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП. 17.01.2023 СПИ было изъято и передано ИП ФИО5 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Об изъятии и передаче автомобиля ФИО1 никто не уведомлял. Каких-либо документов об аресте, изъятии и передаче имущества предоставлено ему не было. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно 17.01.2023, когда он не обнаружил свой автомобиль возле дома на месте парковки. ФИО1 не является должником в исполнительном производстве и стороной в целом. Возбуждение исполнительного производства является незаконным, поскольку должник ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> ФИО1 находится в браке. Автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен, а, значит, находится в собственности ФИО1 на законных основаниях.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения административных исковых требований просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП не по месту нахождения и регистрации должника;

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП;

- обязать врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не являющему должником по исполнительному производству от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП;

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №;

- обязать врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил в судебное заседание представителя.

Административные ответчики Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2023 к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2023 к участию в деле привлечены административные ответчики врио начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2023 к участию в деле привлечен административный ответчик врио начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, врио начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, врио начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованные лица ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в до перерыва в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и в двух дополнительных пояснениях. Согласно дополнительным пояснениям местом жительства или пребывания должника указан: <адрес>. Автомобиль изъят по адресу: <адрес>. Обращение взыскания возможно на имущество только должника. Если собственником имущества является третье лицо, то способом защиты может быть только оспаривание этого права. Административным ответчиком запросы не делались, иначе было бы установлено, что должник проживает в <адрес>. СПИ не смутило, что должник и лицо, у которого находится автомобиль, проживают по одному адресу. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 476741 руб. 00 коп., а обращение взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения части долга в размере 166437 руб. 00 коп. Направление запроса в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону противоречит ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просил суд административные исковые требования в уточненной редакции удовлетворить. После перерыва представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административное дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административными ответчиками в суд представлены материалы исполнительного производства от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП и два возражения на административный иск, которые судом приобщены к материалам дела.

Согласно возражениям при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано, что местом фактического проживания должника с 2018 года является <адрес>, залоговый автомобиль находится по тому же адресу: <адрес>.

20.12.2022 в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ФИО5 поступило заявление об аресте и изъятии авто №, идентификационный номер (VIN): № у иного лица ФИО1, <адрес> Ходатайство 10.01.2023 удовлетворено.

16.01.2023 Советским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлен запрос в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о производстве ареста транспортного средства №, идентификационный номер (VIN): №, по адресу: <адрес>

16.01.2023 СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

17.01.2023 СПИ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя с изменением места хранения арестованного имущества.

Истец при покупке транспортного средства проявил неосторожность и купил залоговое имущество, не проверив нахождение имущества в залоге, вследствие чего оказался недобросовестным покупателем. Истцом не представлены документы, опровергающие данный факт.

На основании изложенного представитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по доверенности - судебный пристав-исполнитель ФИО9 просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

От заинтересованного лица ИП ФИО5 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, согласно которому взыскание обращено на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 или иному лицу. Договор залога является действительным. Решение должником не исполнено. СПИ ФИО2, найдя залоговый автомобиль, правомерно произвела его изъятие. В Центральном районном суде <адрес> было рассмотрено дело по иску ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога в пользу ООО «Юг-Автозайм» в отношении автомобиля. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при наличии в реестре уведомлений о залоге уведомления, соответственно не может быть признан добросовестным приобретателем. Залог на имуществе сохранен. Автомобиль изъят у истца ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ч. 2 ст. 78 Закона N 229-ФЗ если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 78 Закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5039/2017 иск ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Данным решением, в том числе, обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ФИО6 или иному лицу: автомобиль марка, модель: №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристый, год изготовления: 2007, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170000 руб. 00 коп.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5039/2017 заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя ООО «МКК «Юг-Автозайм» на правопреемника – ИП ФИО5 в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «МКК «Юг-Автозайм» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров и обращении взыскания на заложенное имущество, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5039/2017 заявление ИП ФИО5 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ИП ФИО5 по гражданскому делу №2-5039/2017 выдан дубликат исполнительного листа серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что должник ФИО6 прописан в <адрес>, но фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> залоговый автомобиль находится по фактическому адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №228779/22/61032-ИП на основании исполнительного листа от 08.09.2022 №№, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ФИО6 или иному лицу: автомобиль марка, модель: №, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, цвет: серебристый, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170000 руб. 00 коп., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от ФИО5 поступило заявление об аресте и изъятии авто БМВ 325ХI, идентификационный номер (VIN): № у иного лица ФИО1, <адрес>.

Транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в адрес Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлен запрос о разрешении производства исполнительных действий на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN): №, о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО10, установлено место хранения имущества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на основании заявления ФИО10 об изменении места хранения имущества вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО10, установлено место хранения имущества: <адрес>, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с жалобой о признании незаконным возбуждения исполнительного производства и изъятия автомобиля у ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 14.02.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, именно вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано на обращение взыскания на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ФИО6 или иному лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязательно для исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в данном заочном решении указано на обращение взыскания на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащее ФИО6 или иному лицу, следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо было обратить взыскание на предмет залога (залоговое имущество) независимо от принадлежности такого имущества ФИО6 или иному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, залоговым имуществом является №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Принадлежность указанного автомобиля на дату исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не изменяет правового значения заочного решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-5039/2017, подлежащего обязательному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Более того, как установлено судом, ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «МКК «Юг-Автозайм», ИП ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении обременения в виде залога.

Однако вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1167/2022 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МКК «Юг-Автозайм», ИП ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении обременения в виде залога отказано. Судом установлено, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при наличии в реестре уведомлений о залоге уведомления, соответственно не может быть признан добросовестным приобретателем и прекращено обременение в виде залога.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1, не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП, не нарушают законные права и свободы административного истца, не создают препятствия к осуществлению им своих прав и обязанностей или незаконно не возлагают какой-либо обязанности.

Кроме того, с учетом вступившего 06.12.2022 в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> края от 11.08.2022 по делу №2-1167/2022, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МКК «Юг-Автозайм», ИП ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении обременения в виде залога отказано, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не являющему должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство БМВ 325ХI, идентификационный номер (VIN): №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № также не нарушают законные права и свободы административного истца, не создают препятствия к осуществлению им своих прав и обязанностей или незаконно не возлагают какой-либо обязанности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительного производства от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП, создания препятствий к осуществлению им прав и законных интересов либо незаконного возложения какой-либо обязанности административным истцом в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении и в дополнительных пояснениях, не свидетельствуют о нарушении законных прав и свобод административного истца, о создании препятствий к осуществлению им своих прав и обязанностей или о незаконном возложении какой-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не по месту нахождения и регистрации должника; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не являющему должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство БМВ 325ХI, идентификационный номер (VIN): №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий, постановления, акта, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных вторичных требований об обязании врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2022 №228779/22/61032-ИП; об обязании врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 возвратить автомобиль №, идентификационный номер (VIN): №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.

Поскольку на дату вынесения решения врио начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области является ФИО4, оснований обязания его отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2023 также суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № проживающего по адресу: <адрес> к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, врио начальника - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, врио начальника - старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не по месту нахождения и регистрации должника; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, не являющему должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2023 на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № об обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Цмакалова

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2023.