№ 2-2741/2022
64RS0047-01-2022-003531-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Мониной О.И.,
при секретаре Курбанове Р.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО УК «Участие» ФИО2,
представителя ответчика ЗАО «СПГЭС» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие», закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении вреда, причиненного падением дерева,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском с выше названными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие» (далее по тексту- ООО УК «Участие»), мотивировав требования тем, что 28.05.2022 года по адресу <адрес> во дворе указанного многоквартирного дома на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 28 мая 2022 года истец обратилась с заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Саратову, 01.06.2022 года постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП №5 в составе Управления МВД России по г. Саратова в возбуждении уголовного дела отказано. Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) истец не заключала. Балансодержателем территории по адресу <адрес> является ООО УК «Участие». С целью установления размера ущерба, истец обратилась в ИП ФИО6, на основании экспертного заключения №37/2022 от 01.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 006 004 руб., стоимость проведения экспертного исследования по договору №37/22 от 28.05.2022 года составила 5000 руб. Поскольку причиненный ущерб не был возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО УК «Участие» в пользу ФИО4 убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 006 004 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец ходатайства о привлечении в качестве соответчика ЗАО «СПГЭС», уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в размере 1 006 004 руб., стоимость экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 230 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Участие» поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 144-144 т.1 л.д. 23-27 т.2).
Представитель ответчика ЗАО «СПГЭС» поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 41-43 т.2).
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не обеспечили, возражений на иск суду не представили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 28, 29, 123, 133 т.1).
28.05.2022 года примерно в 05 часов 40 минут ФИО4 припарковала свой автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета номерной знак <данные изъяты> регион с торца 1 подъезда во дворе <адрес>. В 14 часов 45 минут позвонил сосед и сообщил, что на автомобиль упало дерево, выйдя во двор, ФИО4 увидела, что дерево отломилось и упало на автомобиль, повредив при этом левое крыло, лобовое стекло, крышу, спойлер и капот (л.д. 98-102, 104, 105-113 т.1).
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №5 в составе Управления МВД России по г. Саратову было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (л.д. 35 т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «УК УЧАСТИЕ» ИНН <***> ОГРН <***> является юридическим лицом, основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> (л.д. 13-25, 103 т.1)
Согласно выводам экспертного заключения №37/22 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 850 160 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 155 844 руб. (л.д. 36-83 т.1).
На претензию истца в адрес ООО УК «Участие» о возмещении ущерба (л.д. 86-89, 90, 94, 95, 96-97) дан ответ об отсутствии вины ООО «УК УЧАСТИЕ» в причинении вреда (л.д. 114-117 т.1).
Согласно заключению специалиста №К374-дэ от 18 июля 2022 года на основании изучения материалов исходной документации, изучения фотографий разрушенной части ствола, проведенного 14 июля 2022 года, сопоставления результатов исследования требования нормативной документации Российской Федерации, по существу поставленных вопросов сделаны выводы о том, что дерево породы Клен ясенелиственный, расположенное по адресу <адрес>, было жизнеспособное. Дерево не имело дефектов, которые могли бы привести его к аварийному состоянию. (л.д. 146-157 т.1).
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза (л.д. 176-177 т.1). Согласно выводам заключения экспертов № от <дата> ООО «<данные изъяты>» причиной падения дерева, произошедшего 28 мая 2022 года, расположенного по адресу <адрес>, явилось комплексное развитие ослабленного физиологического состояния дерева, в результате развития в стволе гнилостных очагов и неблагоприятные погодные условия в виде сильного ветра со скоростью до 12 м/с, с порывами до 15 м/.с.
Упавшее дерево, расположенное по адресу <адрес>, находилось в ослабленном физиологическом состоянии, ввиду наличия в стволе дерева гнилостных очагов, подтвержденных наличием дуплистых образований на упавшей и растущей частях дерева, наличием на упавшей части дерева сухой ветви с внутренней полостью, переходящее в дуплистое образование на стволе дерева и наличием в месте облома ствола внутренней древесины светло-желтую окраски с белым налетом.
Погодные условия могли оказать существенное влияние на причину падения дерева на автомобиль <данные изъяты> 28 мая 2022 года только в комплексе с ослабленным физиологическим состоянием дерева, поскольку согласно школе Бофорта, скорость ветра 12 м/с, с порывами до 15 м/с не является критической скоростью ветра, приводящей в обломам и падению деревьев в нормальном физиологическом состоянии. Деревья же, находящиеся в ослабленном физиологическом состоянием с наличием гнилостных очагов в ветвях, стволовой древесине при данных скоростях ветра могут получить различные повреждения, в том числе обломов ствола.
Место произрастания исследуемого дерева расположено в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:050382:13.
Место произрастания исследуемого дерева расположено в границах 10 м охранной зоны трансформаторной подстанции «РУ 6-0.4 кВ»
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева с учетом цен, действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего место происшествия составляет 703 870 руб. (л.д. 185-241 т.1)
Экспертиза ООО «<данные изъяты>» со стороны экспертного учреждения проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеют соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт причинение вреда имуществу истца – транспортному средству <данные изъяты> в результате падения дерева, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050382:13, что подтверждается объяснениями истца, фотографиями поврежденного транспортного средства с расположенным на нем деревом, выводами судебной экспертизой, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, подтвердившего выводы судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Сторонами не оспаривались обстоятельства причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева в указанное в исковом заявлении время и дату.
П. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРП сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих и иных организаций.
С учетом этого ФИО4 была направлена претензию в ООО УК «Участие», в ответе на которую было отказано в удовлетворении требований.
В силу подп. «ж» п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подп. «б» п. 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.Как следует из п. 8.6.13 «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 г. № 613 учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации – на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций – на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации – в городских лесах.
П.п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.
В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.
В соответствии с п.24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного от 18 декабря 2005 г. № 67-649, с последующими изменениями и дополнениями, к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.
Согласно п. 5.2.25 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных 25 декабря 2018 г. № 45-326, содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица) (п.5.2.26 Правил).
Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;производить уборку упавших зеленых насаждений; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 5.2.27 Правил).
Решая вопрос о лице, ответственным в причинении вреда имуществу истца, судом учитываются следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, сформирован, поставлен на кадастровый учет №, относится к многоквартирному дому <адрес>, <адрес> (л.д. 35-38 т.2).
На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> размещаются многоквартирный дом и трансформаторная подстанция ТП-1187 по типу К-42-400М3, сведения о границе охранной зоны (ЗОУИТ) указанной подстанции в ЕГРН не установлены (л.д. 40 т.2)
Согласно паспортной карте ТП-1187 по типу К-42-400М3 кабель проложен в земле.
В соответствии с пп. б п. 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
При этом, согласно абз. 2 п. 24 данных Правил, рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 настоящих Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: посадка и вырубка деревьев и кустарников.
Таким образом, сам факт нахождения автомобиля в момент падения дерева в границах 10 м. охранной зоны трансформаторной подстанции «РУ 6-0, 4к.Вт» не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ЗАО «СПГЭС».
В то же время согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.
Согласно ст.ст. 40,41,42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельным участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Анализируя изложенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание и уход за элементами озеленения, многоквартирного дома, объектами, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050382:13, входящем в состав общего имущества, на котором произрастало спорное дерево, упавшего на автомашину истца, находится в причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом.
Доводы о виновности действий ЗАО «СПГЭС» судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. По смыслу пункта 8 Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, охранные зоны ЛЭП устанавливаются для обеспечения безопасности работы объектов электросетевого хозяйства, исключения их повреждения или уничтожения, причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Между тем, таких обстоятельств судом по делу не установлено, материалами дела подтверждено, что наземные линии электропередачи в месте причинения время отсутствуют, трансформаторная подстанция имеет линии электропередач в земле.
Иные представленные сторонами доказательства не опровергают изложенные выше выводы суда. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Участие», следовательно, требования истца, заявленные к ЗАО «СПГЭС, удовлетворению не подлежат.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в результате падения дерева составляет 703 870 руб.
Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.
Поскольку размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства, определенной ИП ФИО6 ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспорен, несмотря на разъяснения такого права в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца – 155 844 руб., определенной досудебной экспертизой.
Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Участие» в пользу истца материального ущерба в размере 859 714 руб. (703 870 руб. +155844 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в том числе не оказанной в полном объеме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Участие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (859714 руб. / 1006004 руб. х 100 = 85,46%) с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме в сумме 4273 руб. (5000 руб. х 85,46%), оплаченные чек-ордером от 03.06.2022 года. (л.д. 84, 85), государственной пошлины в размере 11306 руб. 38 коп. (13230,02 руб. х 85,46%), оплаченные чек-ордером от 16.08.2022 года (л.д. 4), вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Участие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 859714 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4273 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11306 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.
Судья /подпись/ О.И. Монина