Решение по делу № 2-1301/2025 от 30.04.2025

УИД 31RS0002-01-2025-001020-85

Дело №2-515/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30.04.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддубной Н.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Поддубной Наталье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Поддубной Н.И. о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование требований сослался на ДТП, произошедшее 21.05.2024 в 19 час. 30 мин. в районе 1 км + 900 м автодороги (адрес обезличен), с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Поддубной Н.И., которая в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, в результате ДТП последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14.02.2025, вступившего в законную силу28.02.2025, Поддубная Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, в том числе посредством уведомления их представителей (п.3 ч. 2 ст.117 ГПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ответчик обеспечила явку представителя, что с позиции статьи 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что разумные следует считать моральный вред в размере 200 000 руб., который Поддубная Н.И. оплатила на основании соглашения 10.02.2025, ввиду чего ничего не должна. По заявленным требованиям полагал Поддубную Н.И. ненадлежащим ответчиком.

Не оспаривал, что на момент ДТП ФИО5 был супругом ответчицы. Просил учесть, что ответчица является учителем в МОУ «(информация скрыта) СОШ», осуществляет волонтерскую деятельность, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей: ФИО8, (дата обезличена) года рождения, и ФИО14., (дата обезличена) года рождения.

Протокольным определением от 30.04.2025 представителю ответчика было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, собственника автомобиля, которым управляла Поддубная Н.И.

В ходе проведения подготовки по делу представитель истца указала, что после ДТП у истца возникли осложнения (на фоне принятия препаратов по (информация скрыта)), в результате которых ему была (информация скрыта) и он получил инвалидность. Несмотря на то, что получение инвалидности не связано с ДТП, ФИО2 получил сильные эмоциональные потрясения, и до настоящего времени не оправился от ДТП и его последствий. Существенное ухудшение (информация скрыта) истца не позволяет ему в настоящее время вести полноценный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность в должности водителя. Моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, со стороны ответчика не компенсирован.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя ответчика, заключение помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Исходя из разъяснений, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 в 19 час. 30 мин. в районе 1 км + 900 м автодороги (адрес обезличен) с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Поддубной Н.И., которая в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО2, в результате ДТП последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта № 3184 от 19.12.2024 следует, что у ФИО2 имеют место следующие телесные повреждения: (информация скрыта)

Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3, согласно п. 24 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других воздействий внешних причин», приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Вышеописанные повреждения образовались у ФИО2 в результате воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились, в срок, который может соответствовать 21.05.2024.

Экспертом изучалась медицинская карта №(номер обезличен) кратковременного пребывания (экстренная помощь) ОГБУЗ «(информация скрыта)» на имя гр. ФИО2, из которой установлено, что ФИО2 21.05.2024г. в 19час. 51мин. доставлен бригадой скорой помощи (сопроводительный лист (номер обезличен)). 21.05.2024г. 20час. 00 мин. осмотрен нейрохирургом, со слов пациента травма в результате ДТП (21.05.2024), находился в автомобиле в качестве водителя, при резком торможении ударился головой о твердую поверхность. Службой СМП доставлен в приемное отделение городской больницы (номер обезличен). Жалобы на наличие раны на голове, головную боль, головокружение, тошноту…. Правый глаз красный с потерей (информация скрыта). Диагноз: (информация скрыта) Рекомендовано: (информация скрыта)

21.05.2024г. 20час. 47мин. МСКТ ГМ, ШОП (номер обезличен) ((информация скрыта)): «...(информация скрыта) Диагноз заключительный основной на титульном листе карты: (информация скрыта)

Из представленной суду копии медицинской карты (номер обезличен) кратковременного пребывания (экстренная помощь) ОГБУЗ «ФИО3» на имя гр.ФИО2 следует, что он 21.05.2024г. в 22час. 11мин.-22час. 40мин. осмотрен врачом-офтальмологом. Жалобы на (информация скрыта) -контузия глазного яблока 2 (средней) степени, эрозия роговицы, гифема, иридодиализ, субконъюнктивальное кровоизлияние, скальпированная рана кожи в/века. Пациент отказался от показанной ему экстренной госпитализации в отделение МХГ БОКБ в письменном виде. Назначено лечение. (информация скрыта) Диагноз заключительный основной на титульном листе карты: (информация скрыта)

Также из копии медицинской карты (номер обезличен) кратковременного пребывания (экстренная помощь) ОГБУЗ «ФИО3» на имя гр. ФИО2 следует, что он 25.05.2024 в 10 час. 59 мин. - 11час. 15мин. осмотрен врачом-офтальмологом. Жалобы на (информация скрыта). Рекомендована (информация скрыта) Диагноз: (информация скрыта) Рекомендовано: (информация скрыта) Для решения вопроса о возможной госпитализации.

25.05.2024 в 11час. 20мин.-11час. 55мин. осмотр врача-офтальмолога. Жалобы на (информация скрыта) 25.05.2024 в приемное ЦМО, направлен для решения вопроса об возможной госпитализации (информация скрыта) Диагноз: (информация скрыта). Назначено лечение. Рекомендовано: (информация скрыта)

Из копии медицинской карты (номер обезличен) стационарного больного, отделение микрохирургии глаза ОГБУЗ «ФИО3» следует, что ФИО2 поступил 07.06.2024 в 13:10:14, был осмотрен врачом в связи с жалобами на снижение зрения, боли в правом глазу. Диагноз при поступлении : (информация скрыта). Проведен курс (информация скрыта). Выписан 17.06.2024 с незначительными улучшениями.

Заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) Межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц (адрес обезличен) ОГБУЗ « (информация скрыта)» составлено экспертом ФИО10, имеющим большой стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с Поддубной Н.И. как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела об административном правонарушении №5-22/2025, ФИО5 и Поддубная Н.И. на момент ДТП состояли в браке, что подтверждается свидетельство о заключении брака от (дата обезличена) и не оспаривалось виновником ДТП при вынесении постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником транспортного средства с 2011 года является ФИО5, который проходил военную службу по контракту (информация скрыта) с (дата обезличена) по (дата обезличена). Согласно справке от (дата обезличена), выданной врио начальника штаба (информация скрыта) ФИО5 проходит военную службу в указанной части, контракт действителен до окончания действия Указа Президента от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

Поддубная Н.И. управляла транспортным средством (дата обезличена) в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Сведений о том, что ФИО5 было известно об использовании его транспортного средства супругой, равно как о возможности принятии им надлежащих мер, препятствующих изъятию автомобиля лицом, не застраховавшим гражданскую ответственность, суду не представлено.

Кроме того, Поддубная Н.И. в досудебном порядке возместила материальный ущерб ФИО6 - собственнику автомобиля, которым управлял ФИО2, в размере 270 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской, и на основании соглашения от 10.02.2025, заключенного между ней и ФИО2, выплатила последнему 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Также стороны предусмотрели, что соглашение не лишает ФИО4 права на обращение в суд с целью компенсации морального вреда, причиненного ему со стороны Поддубной Н.И. в результате ДТП 21.05.2024.

Принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, степень страданий и болезненных переживаний, длительность проводимого лечения, необходимость стационарного лечения, возраст истца, а также возмещенные Поддубной Н.И. в досудебном порядке в рамках соглашения от 10.0.2025 денежных средства в размере 200 000 руб.- в порядке возмещения вреда здоровью, материальное положение семьи ответчика, активную позицию Поддубной Н.И. в организации сбора гуманитарной помощи, наличие благодарностей в связи с осуществляемой ею волонтерской деятельностью, суд полагает, что достаточной будет являться компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Данный размер, по мнение суда, будет отвечать компенсационному принципу перенесенных истцом моральных страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Грубой неосторожности в действиях ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств тому не представлено, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера компенсации морального вреда, ответчиком также не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с чем, на основании ст. 98 ГК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой ФИО2 при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Поддубной Наталье Ивановне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубной Натальи Ивановны (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с Поддубной Натальи Ивановны в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлины – 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена) года

Судья О.Н. Костина