Вагапова Д.Н"> Вагапова Д.Н">

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-393/2023

Докладчик Мясникова Н.В. Дело № 33-2223/2023

48RS0001-01-2022-005928-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей: Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области и истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в Правобережном районном суде г. Липецка рассматривалось уголовное деле по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2022г. в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении него в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ответчика в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена в иске.

В апелляционной жалобе ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считают, что определенный к взысканию судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить и взыскать с Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., полагая ее размер заниженным, не соответствующим причиненным ему физических и нравственных страданий.

Выслушав объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 ОП № 4 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 1210140026000050 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 29.01.2021).

25.02.2021 старшим следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12101420015000032 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 29.01.2021-30.01.2021).

29.04.2021 старшим следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12101420015000074 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 28.04.2021).

03.07.2021 старшим следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12101420015000103 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 02.07.2021).

3.07.2021 старшим следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12101420015000104 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 02.07.2021).

3.07.2021 старшим следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО5 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12101420015000105 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 02.07.2021).

27.09.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12101420015000135 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9.11.2021 в отношении ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 (ИПатько) А.О, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № 12101420015000157 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 17.07.2019-11.05.2020).

15.12.2021 из уголовного дела № 12101420026000050 выделено уголовное дело № 42101420015000171 в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2021 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

30.01.2021 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей судом продлевался 23.03.2021, 23.03.2021, 23.03.2021, 23.07.2021, 23.09.2021, 26.11.2021, 06.12.2021, 24.01.2022.

04.02.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 29.01.2021) и в этот же день она допрошен в качестве обвиняемого.

11.08.2021, 20.09.2021, 27.09.2021, 06.10.2021, 16.11.2021 ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1210140026000050.

08.12.2021 и 14.12.2021 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в эти же дни он допрошен в качестве обвиняемого.

28.12.2021 заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210; частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1; частью 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1; пунктом «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 28.02.2022г. в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также судом действия ФИО1 переквалифицированы по предъявленному обвинению по части 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1; по части 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1; по части 3 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на состав преступления, предусмотренный части 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 06.04.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28.01.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

В силу разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого максимальный срок наказания по которому составляет 10 лет лишения свободы, по которому уголовное преследование было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, продолжительность предварительного следствия, в течение которого истец испытывал бремя ответственности за преступление, которое фактически не совершал, из объема совершенных процессуальных действий в отношении истца.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из личности истца и его индивидуальных особенностей, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 50000 руб., что соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт незаконного привлечения лица к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении неимущественных прав и причинении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу, степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьями 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает разумному балансу частных и публичных интересов.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Управления Федерального казначейства по Липецкой области и истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.

4