Решение по делу № 2-228/2023 от 17.03.2023

Дело №2-228/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007412-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.03.2023года)

г. Екатеринбург 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником 45/100 долей, 3-е лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – 55/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>, является ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт». 07.06.2022 года в результате ливневых осадков и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным жилым домом произошло затопление квартир с 9 по 6 этажи с кровли, в том числе, и принадлежащей истцу квартиры №<данные изъяты>, расположенной на (верхнем) 9 этаже, в которой были зафиксированы последствия затопления-отхождение обоев, намокание шкафа -купе с вещами и обувью, намокание ламината в акте осмотра, составленным представителем аварийно-диспетчерской службы ответчика. На основании вышеуказанного акта в дальнейшем был составлен акт первичного осмотра повреждений жилого помещения от 07.06.2022г., из которого следует, что «при обследовании кровли над подъездом №3, где расположена квартира №<данные изъяты>- в лотке железобетонной кровли выявлено наличие воды, которая не стекала в трубопровод внутреннего водостока из-за засора решетки на водоприемной воронке. Засор решетки образовался из-за скопления бетонно-песчаной смеси, которая отслаивается от железобетонной поверхности кровли. Данной бетонно-песчаной смесью была выполнена гидроизоляция поверхности железобетонной кровли в процессе выполнения работ по ремонту кровли за счет средств капремонта подрядной организацией ООО «Регионстрой-Урал» в период с июля по октябрь 2021г. в соответствии с договором № АП12а от 09.07.2021г. Таким образом, причиной затопления квартиры №<данные изъяты> явился засор бетонно-песчаной смесью решетки на воронке внутреннего водостока, образовавшийся в результате некачественного ремонта кровли за счет средств капремонта подрядной организацией ООО «Регионстрой-Урал» в период с июля по октябрь 2021г. в соответствии с договором № АП12а от 09.07.2021г. Истец считает, что в данном акте были указаны не все последствия затопления квартиры-указано только отхождение обойного полотна от оклеиваемой поверхности. 16.06.2022г. данный акт был вручен истцу, который подписал его с замечаниями об отсутствии части повреждений. 16.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры. 27.06.2022г. был получен ответ, где указано, что «…последствия неисполнения обязательств по работам капитального характера в части причиненного ущерба несет подрядная организация ООО «Регионстрой-Урал», производившая ремонт кровли МКД по ул.<данные изъяты>. ПТО управляющей компании подготовлен локально-сметный расчет на восстановительный ремонт помещения- коридора квартиры №<данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта составила 10 649 рублей 00 копеек. ООО «УК «Стандарт» предоставляет локально-сметный расчет в адрес подрядной организации ООО «Регионстрой-Урал», с требованием урегулирования вопроса по возмещению ущерба собственнику квартиры №<данные изъяты>. Истцом было направлено письмо ответчику от 27.06.2022г., где указано, что ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по договору управления перед собственниками несет управляющая организация, т.е. ответчик ООО «УК « Стандарт». 05.07.2022г. ответчик направил письмо истцу, где вновь указал на ответственность подрядной организации. 17.07.2022г. истцом была направлена претензия ответчику, ответчиком был организован повторный осмотр с представителем подрядной организации квартиры №<данные изъяты>, представителем ответчика была представлена копия локально-сметного расчета на восстановительный ремонт коридора на сумму 10649 рублей 00 копеек. Истцом был предоставлен ответчику расчет по восстановительному ремонту квартиры №<данные изъяты> после затопления на сумму 91551 рубль 00 копеек, составленный организацией ООО «Лиз -Инвест», занимающейся строительно-монтажной деятельностью и приглашенной истцом для последующего ремонта помещений квартиры после затопления. 22.07.2022 года представителем ответчика был дан ответ в устной форме о неготовности возмещения причиненного ущерба в размере, указанным истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала с учетом письменных уточнений, указав, что работы выполнены подрядчиком за год до затопления, управляющая компания должна 2 раза в год проверять водостоки. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца, 3-его лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в счет возмещения сумму в размере 69300 рублей 13 копеек, неустойку в размере 69300 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф.

3-е лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе с учетом письменных дополнений, указав, что истцом не доказано причинение морального вреда, требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно, при проведении капитального ремонта подрядчиком были засорены воронки, просят суд снизить размер штрафа. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РегионСтрой-Урал» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. «б» п.10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. «з» п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г.), ответчик обязан контролировать качество выполненных подрядной организацией работ по ремонту кровли, обязан осуществлять приемку выполненных работ на предмет отсутствия протечек, выявление деформации и повреждения несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверять и при необходимости производить очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при выявлении нарушений, приводящим к протечкам-незамедлительно их устранять. Заявление ответчика о виновности подрядной организации в затоплении помещений в результате некачественного ремонта кровли является несостоятельным.

В частности, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 является собственником 45/100 долей, 3-е лицо заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – 55/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>, является ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт».

07.06.2022 года в результате ливневых осадков и ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным жилым домом произошло затопление квартир с 9 по 6 этажи с кровли, в том числе, и принадлежащей истцу квартиры №<данные изъяты>, расположенной на (верхнем) 9 этаже, в которой были зафиксированы последствия затопления-отхождение обоев, намокание шкафа -купе с вещами и обувью, намокание ламината в акте осмотра, составленным представителем аварийно-диспетчерской службы ответчика.

На основании вышеуказанного акта в дальнейшем был составлен акт первичного осмотра повреждений жилого помещения от 07.06.2022г., из которого следует, что «при обследовании кровли над подъездом №3, где расположена квартира №<данные изъяты>- в лотке железобетонной кровли выявлено наличие воды, которая не стекала в трубопровод внутреннего водостока из-за засора решетки на водоприемной воронке.

Засор решетки образовался из-за скопления бетонно-песчаной смеси, которая отслаивается от железобетонной поверхности кровли. Данной бетонно-песчаной смесью была выполнена гидроизоляция поверхности железобетонной кровли в процессе выполнения работ по ремонту кровли за счет средств капремонта подрядной организацией ООО «Регионстрой-Урал» в период с июля по октябрь 2021г. в соответствии с договором № АП12а от 09.07.2021г. Таким образом, причиной затопления квартиры №<данные изъяты> явился засор бетонно-песчаной смесью решетки на воронке внутреннего водостока, образовавшийся в результате некачественного ремонта кровли за счет средств капремонта подрядной организацией ООО «Регионстрой-Урал» в период с июля по октябрь 2021г. в соответствии с договором № АП12-К от 09.07.2021 года.

16.06.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры.

27.06.2022г. был получен ответ, где указано, что «…последствия неисполнения обязательств по работам капитального характера в части причиненного ущерба несет подрядная организация ООО «Регионстрой-Урал», производившая ремонт кровли МКД по ул.<данные изъяты>. ПТО управляющей компании подготовлен локально-сметный расчет на восстановительный ремонт помещения- коридора квартиры №105, сумма восстановительного ремонта составила 10 649 рублей 00 копеек.

Истцом был предоставлен ответчику расчет по восстановительному ремонту квартиры №<данные изъяты> после затопления на сумму 91551 рубль 00 копеек, составленный ООО «Лиз -Инвест».

В целях установления всех обстоятельств дела, 14.11.2022 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения №3С-0БС-01341-2022 от 31.12.2022 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4 следует, что для устранения последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> необходимо выполнить ремонтно-строительные работы на дату оценки 29.12.2022 года 55175 рублей 28 копеек; в результате визуально- инструментального обследования на предметах домашнего имущества, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> следующие повреждения: разрушение внутренней полки из ЛДСП, шкафа-купе, загрязнение одежды продуктами выщелачивания бетона, который не растворяется в воде и вызывает на теле человека раздражение, зуд, химический ожог – куртка мужская, кроссовки мужские; стоимость работ на замену внутренней полки шкафа-купе составляет 2641 рубль 85 копеек, стоимость ущерба личному имуществу – 11483 рубля 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №3С-0БС-01341-2022 от 31.12.2022 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО4 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №3С-0БС-01341-2022 от 31.12.2022 года, составленного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО4, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» за ненадлежащее содержание общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт»является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, при этом коммунальные услуги должны предоставляться надлежащего качества, отвечать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству, иным требованиям законодательства Российской Федерации, условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доводы представителя ответчика, приводимые в обоснование своей позиции в ходе судебных заседаний не опровергают данные обстоятельства. Кроме того, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» не лишен права в порядке ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае, если считает, что не является непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку ущерб причинен в результате повреждения общего имущества в зоне ответственности ответчика, в счет возмещения материального ущерба подлежит в пользу ФИО1 – в размере 31185 рублей 06 копеек, в пользу ФИО3 – в размере 38115 рублей 07 копеек соразмерно размеру доли в праве собственности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, состоящего из стоимости ремонта квартиры, законом не предусмотрены.

Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги у суда не имеется, бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона, требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, иных требований истцом не заявлялось и судом не рассматривалось на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обязанность по компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, 3-его лица ФИО3

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО3 обращались к ответчику с заявлениями аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителей, истцов по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 18092 рубля 53 копейки (31185 рублей 06 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, в пользу ФИО3 в размере 21557 рублей 53 копейки (38115 рублей 07 копеек + 5000 рублей 00 копеек/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений, каких-либо письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 31185 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18092 рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 38115 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21557 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина