Решение по делу № 2А-1371/2022 от 25.01.2023 - о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-82/2023 (№ 2а-1371/2022)

УИД 26RS0015-01-2022-002410-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором указало, что *** в Ипатовское РОСП предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ипатовского района Ставропольского края о взыскании задолженности по договору займа *** с ФИО4

*** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры к погашению долга, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, как и не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Кроме того, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебный пристав вправе выяснить семейное положение должника и произвести действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов, однако указанного совершено не было. Указанные бездействия нарушают охраняемые законом права взыскателя, принцип обязательности судебных решений.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *** по ***;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с *** по ***;

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *** по ***;

в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *** по ***;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с *** по ***.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ипатовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Ипатовское районное отделение судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть административное дело без его участия.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, представитель Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его жительства и регистрации, однако в суд поступил возврат корреспонденции с указанием «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат конверта по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст.121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела, следует, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края мировым судьей судебного участка № 3 Ипатовского района Ставропольского края *** выдан судебный приказ *** о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 39 987,68 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

*** на основании поступившего вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО4

По данным ПК АИС ФССП России, а также исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО4 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для отыскания имущества должника. Судебным приставом проведены действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения, направлены запросы и получены ответы:

из банков (ПАО «МТС-Банк», БАНК «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», БАНК ВТБ (ПАО), ОАО «СКБ Банк», АО «Альфабанк», ПАО «Сбербанк России» и др. кредитных организаций поступили ответы, как о наличии счетов, так и отсутствии в некоторых кредитных организациях открытых счетов на имя ФИО4, а также об отсутствии на них денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от *** обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя ФИО4 счетах в ПАО «Сбербанк России» и в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанные постановления направлены в кредитные (иные организации) и взыскателю.

Также судебным приставом-исполнителем совершены запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о размере пенсии, о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ***, *** – согласно электронному ответу должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы есть.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены запросы в регистрирующие органы, к оператору связи, ГИБДД, для установления, имеющегося у должника имущества, транспортных средств, ФНС, об актах гражданского состояния и счетах. В качестве предпринимателя должник не значится. Согласно электронным ответам за ФИО4 на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, недвижимого имущества нет.

Для актуализации имеющихся данных в рамках исполнительного производства, проводилось обновление запросов по имущественному положению должника, что подтверждено документально.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, *** и *** постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст.64 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства *** принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

*** судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на заработную плату.

*** с места работы должника поступили во временное распоряжение на депозитный счет Ипатовского РОСП денежные средства в сумме 23 221,78 рубля, из них: 3 259,59 рублей распределены на погашение остатка задолженности по ИП 68503/21/26015-ИП, 2 449,13 рублей распределены на погашение исполнительского сбора по ИП 68503/21/26015-ИП, 17 513,06 рублей распределены должнику ФИО4 как излишне удержанные. Окончить ИП 68503/21/26015-ИП не представилось возможным, так как последние распределенные денежные средства находятся в обработке в казначействе.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства ***-ИП судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Остаток задолженности на *** составляет 0,00 рублей.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о его бездействии.

При этом суд учитывает, что установленный в п. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Ипатовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Судья