СудьяКурьянов А.Б. Дело№ 22-3069
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 24 ноября 2023года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,
обвиняемой ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката ФИО10,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 на постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 31 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по 01 декабря 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 03.07.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
По версии следствия, в период времени с 16.06.2023 по 26.06.2023, в точно неустановленное следствием дату и время, неустановленное лицо, неустановленным способом, при неизвестных обстоятельствах с кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк» Платинум № совершило тайное хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 140000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
07.07.2023 руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 уголовное дело №, изъято из производства ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу и передано для дальнейшего расследования в ОРП против собственности совершенных с использованием ИТТ на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу.
25.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть по 03.10.2023 включительно. 03.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ ФИО1 объявлена в розыск. 09.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО1, установлен срок предварительного следствия в 01 месяц 00 суток.
В совершении указанного преступления обвиняется ФИО1, которая 09.10.2023 в 15 часов 12 минут была задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ. 09.10.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. 11.10.2023 Ленинским районным судом г.Воронежа обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток (с учетом времени задержания), то есть по 07.11.2023 включительно.
Следователь ФИО3, в производстве которой находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории г. Воронежа СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по основаниям, подробно указанным в ходатайстве.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционном жалобе защитник – адвокат ФИО10 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемой ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об уклонении ФИО1 от явки к следователю и от участия в следственных действиях, поскольку она не скрывалась, пределы г. Воронежа не покидала, проживала по месту регистрации. Просит учесть, что у обвиняемой на иждивении находятся четверо детей и помощь ей оказывает только её отец, который является инвалидом III группы. ФИО1 ранее не судима, признала вину, дала признательные показания и намерена возместить потерпевшему вред, причинённый преступлением. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что все следственные действия по делу проведены и обвиняемая не имеет возможности воспрепятствовать расследованию дела. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, в связи с чем в отношении обвиняемой, возможно избрать иную меры пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в прокуратуру не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемо под стражей, для утверждения прокурором обвинительного заключения и назначения судом судебного разбирательства.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, срок наказания за которое УК РФ предусмотрен до 6 лет лишения свободы, в настоящее время нигде не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, ведет аморальный образ жизни, не занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей. Кроме того, ФИО1 находилась в Федеральном розыске.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 до 01 декабря 2023 года включительно.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были проверены в судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая под тяжестью обвинения может скрыться.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.
Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91,92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, нашли свою оценку в постановлении суда.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от 31 октября 2023 года, которым в отношении обвиняемой ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяца 24 суток, то есть по 01 декабря 2023 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.
Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья