Дело № 2-4873/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КАРМАНИ» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Истец ООО МФК «КАРМАНИ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №.

В обоснование иска указано, что микрофинансовая компания по договору микрозайма от 24.06.2017 предоставила займ ФИО2 в сумме 175 000 рублей, со сроком возврата 24 месяца, под 88,2 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства на автомобиль Mazda 6, VIN №. Заемщик ФИО2 не исполнил обязанности по возврату займа, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Иск удовлетворен. Решение суда не исполнено. По сведениям истца, собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1 Со ссылками на ст. ст. 353, 349 ГК РФ истец просит обратить взыскание на автомобиль Mazda 6, VIN №.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения иска возражал, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Баевского районного суда Алтайского края от 25.09.2018 по гражданскому делу № 2-127/2018 удовлетворен иск ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №.

Настоящий иск основан на доводе о том, что ответчик ФИО1 является собственником залогового автомобиля, который приобрел на основании договора купли-продажи.

Действительно, в силу ст.353 ГК РФ:

- 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Однако, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку по договору купли-продажи от 14.04.2022 (до подачи настоящего иска) ФИО1 продал автомобиль ФИО5 (л.д.47), 26.06.2022 ФИО1 обратился в органы ГИБДД за снятием автомобиля с регистрационного учета, 28.06.2022 регистрация транспортного средства прекращена.

Договор купли-продажи автомобиля Mazda 6, VIN № от 14.04.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5, никем не оспорен, не опорочен, не признан недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд исходит из того, что на момент предъявления иска ФИО1 не являлся собственником автомобиля Mazda 6, VIN №: собственником указанного транспортного средства является иное лицо, требования к которому истцом не предъявлялись.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявление настоящего иска об обращении взыскания на залоговое имущество к ненадлежащему ответчику по делу является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4873/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-006192-30) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

О.А. Каширская