Решение по делу № 2-1152/2023 от 30.06.2023 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело №2-1152/2023

УИД 42RS0008-01-2023-000795-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 июня 2023 года

гражданское дело №2-1152/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-АВТО» к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-АВТО» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АМТ-Авто» был принят на должность водителя грузового самосвала ФИО5 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному трудовому договору между работодателем и работником возникают взаимные права и обязанности.

Отработав более месяца на предприятии ООО «АМТ-Авто» водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, допустил преступную халатность и самоуверенность, превысив скоростной режим, нарушив тем самым ПДД на автомобиле «Мерседес <данные изъяты>, что подтверждается системой контроля и навигации. ФИО5 перед поворотом разогнался на вверенном ему автомобиле «Мерседес <данные изъяты> до 86 км/ч, не учел дорожную обстановку, и не справившись с управлением на участке автодороги Котино-Тыхта перевернул автомобиль.

В результате, автомобиль «Мерседес <данные изъяты>, получил серьезные механические повреждения, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, а компания огромные финансовые убытки в виде ремонта автомобиля, оплаты лизинговых платежей в виде гарантированно не полученной прибыли. Между компанией ООО «АМТ-Авто» и ООО «Шахтоуправление «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № перевозки грузов автомобильным транспортом. Поданному договору ООО «АМТ-Авто» осуществляет перевозку грузов собственным транспортом по поручению ООО «Шахтоуправление «Майское» инертные материалы, а ООО «Шахтоуправление «Майское» в свою очередь, оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях данного договора.

После совершенного ДТП, водитель ФИО5 в нарушении трудового кодекса и трудового договора, совершил прогулы, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники истца неоднократно звонили ответчику, выезжали по адресу его места жительства, с целью взятия объяснений по данному ДТП.

И только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 явился в офис истца, и написал объяснительную, в которой указал не достоверные данные относительно технического состояния автомобиля «Мерседес <данные изъяты> - неисправность тормозной системы, что опровергается документами, заказ-нарядами СТО, где проводились ремонтные работы и ТО, а также разрешением на выпуск в работу механиком исправного автомобиля.

Кроме того, у самого водителя ФИО5, пока он доехал до данного участка, отсутствовали признаки технической неисправности автомобиля, именно по этой причине, надеясь на исправную работу системы торможения данного авто, он не учел дорожную обстановку и переоценил свои навыки вождения.

В процессе диалога ФИО5 с руководством компании, ответчик просил о следующих уступках: а именно увольнение по собственному желанию, а не по статье за нарушение трудовой дисциплины, обещая компенсировать часть нанесенного ущерба добровольно. Руководство компании пошло на уступки и не стало увольнять ФИО5 по статье за нарушение трудового распорядка, ответчик был уволен по собственному желанию. ФИО5 было предложено письменно составить график возмещения ущерба исходя из финансовых возможностях, и обсудить его с директором ООО «АМТ-Авто».

ФИО5 же получив трудовую книжку, сразу забыл о своих договоренностях с руководством компании и на мирное решение урегулирования данного вопроса не идет, в связи с чем, руководством компании ООО «АМТ-Авто» было принято решение об обращении в суд.

В результате халатности и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ФИО5 был причинен прямой ущерб компании ООО «АМТ-Авто» в виде: - повреждения автомобиля «Мерседес <данные изъяты>, ущерб по которому возможно будет покрыт полисом добровольного страхования Каско, - лизинговых платежей на период ремонта автомобиля «Мерседес <данные изъяты>, в размере 377 807,88 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, 299 058,11 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 299 058,11 рублей за ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям №, №, № и уплата пени по лизинговым платежам в размере 3778,08 рублей и 11962,32 рублей по платежным поручениям № и №. За ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>=12593,59 рублей за 1день и 10 дней ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>=125935,9 рублей. <данные изъяты> = 739 792,52 рублей. А так же убытки компании по упущенной выгоде и потери компании по привлечению сторонних перевозчиков в исполнении своих обязательств по договору № перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенному между компанией ООО «АМТ-Авто» и ООО «Шахтоуправление «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.5.1 трудового договора №, описываются права и обязанности работника, а именно:- 5.1 работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности;- 5.1.1 осуществлять управление грузовым автомобилем, обеспечивая до начала эксплуатации проверку его исправности; - 5.1.5 соблюдать ПДД; - 5.1.7 бережно относиться к грузовому автомобиля работодателя; - 5.1.8 проверять техническое состояние грузового автомобиля перед выездом на линию.

В договоре № о материальной ответственности водителя, заключенном между ООО «АМТ-Авто» в лице заместителя директора ФИО1 и гражданином ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Так в нарушении данного договора, в котором прописано:- 1.2 материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; - 2.4.4 возмещение работником полного ущерба в случаях и в порядке установленных законодательством;- 4.1 материальная ответственность возлагается на Работника при наличии его вины в причинении ущерба. В связи с изложенным, просили взыскать с ФИО5 прямой ущерб, причиненный ООО «АМТ-Авто» в размере 739 792,52 рубля, оплату госпошлины в размере 10598 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АМТ-Авто» - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в суд представил возражения по иску (л.д.82-87).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.14 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации №145 от 30.04.2021 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», в случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП, результаты которого оформляются документально и хранятся не менее трех лет. При осуществлении указанного анализа устанавливаются в отношении транспортного средства: модель транспортного средства; государственный регистрационный знак (для городского наземного электрического транспорта - бортовой номер), расположение рулевого управления на транспортном средстве; наличие неисправностей транспортного средства в момент ДТП; наличие диагностической карты, подтверждающей прохождение технического осмотра транспортного средства; соблюдение периодичности технического обслуживания транспортного средства, а также фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, ответственного за его проведение; наличие и перечень неисправностей, обнаруженных при техническом обслуживании транспортного средства; наличие письменных обращений водителя к субъекту транспортной деятельности о выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства неисправностях.

В силу требований ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ). Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязан доказать размер причинённого ей ущерба.

В главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника», определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч.2 ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Как следует из нормы ст.241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, что отражено в ч.1 ст.242 ТК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба предусмотрен ст.243 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из норм Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1 ст.244 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст.244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 №85, которым утверждён Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия)причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ, может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ-АВТО» и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно п.2.1 которого, трудовой договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (л.д.10-11). Согласно п.2.2 трудового договора, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора, за исполнение трудовых (должностных) обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, включая районный коэффициент 30%.

Также, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №п в отношении ФИО5, о приеме его на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, основное место работы, полная занятость (л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «АМТ-АВТО» и ФИО5 был заключен договор №мо о материальной ответственности водителя (л.д.12-13).

Из п.1.1 указанного договора следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п.1.2 договора, материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в следующих случаях: при возникновении недостачи по вине работника (по невнимательности, из-за ошибки в заполнении документов, при передаче груза и т.д.); при умышленном нанесении вреда; при нанесении ущерба по неосторожности, в том числе в состоянии алкогольного и/или иного токсического опьянения; при порче имущества в результате преступных действий, квалифицированных в качестве таковых судом; при порче имущества в результате совершения действий и/или бездействия, которые определяются как административное нарушение; при разглашении конфиденциальных сведений посторонним лицам.

Как следует из представленных документов, автомобиль марки «Мercedes-<данные изъяты>, принадлежит лизингополучателю ООО «АМТ-АВТО», что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашение к договору, актами приема-передачи предмета лизинга и документов (л.д.31-34), ПТС (л.д.16), свидетельством о регистрации ТС (л.д.17).

Согласно указанного договора лизинга, заключенного между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «АМТ-Авто», ООО «АМТ-Авто» обязуется приобрести, в соответствии с приложением к договору автомобиль марки «Мercedes-<данные изъяты>», и продавца ООО «М7 ТРАК». Стоимость предмета лизинга составляет 7650000,00 рублей. 36 лизинговых платежей выплачиваются согласно графика платежей (л.д.32), итоговая сумма лизинговых платежей составляет 11358926, 73 рубля.

В соответствии с письмом ООО «Контрол Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Банка России о понижении ключевой ставки до 8% годовых, истец ООО «АМТ-Авто» был проинформирован о снижении графика лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахтоуправление «Майское» и ООО «АМТ-Авто» заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №, в соответствии с которым, ООО «АМТ-Авто» обязуется осуществлять перевозку грузов по поручению ООО «Шахтоуправление «Майское» за оплату. Указанный договор действует со дня его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.10.1 договора (л.д.20-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шахтоуправление «Майское» и ООО «АМТ-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), из которого следует, что срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что собственником транспортного средства грузовой автомобиль VIN №, является ООО «КОНТРОЛ лизинг», страхователем - ООО «АМТ-Авто» (л.д.35), а также страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35оборот).

Также, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату истцом лизинговых платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44).

Как следует из искового заявления, представленных документов, в том числе путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-15), объяснительной (л.д.19), пояснений сторон в судебном заседании, ответчик ФИО5 был принят в ООО «АМТ-Авто» водителем и управлял, исполняя трудовые обязанности автомобилем марки «Мercedes-<данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № был привлечен к административной ответственности за отсутствие страхового полиса по страхованию гражданской ответственности, ему был назначен административный штраф в размере 800 рублей (л.д.62).

Судом установлено, что согласно административного материала Отдела МВД России «Прокопьевский» (л.д.104-113), ДД.ММ.ГГГГ по ЭРА Глонасс поступило сообщение о ДТП с участием грузового автомобиля марки «Мercedes», госномер №, в районе п.Тыхта, водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №(л.д.109)., таким образом противоправности в действиях ответчика при управлении служебным автомобилем и его вины в механических повреждениях автомобиля в результате ДТП, а также причинно-следственной связи между предпринятыми им в дорожной обстановке действиями и опрокидыванием автомобиля не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ-Авто» был издан приказ № о комиссии по ДТП (л.д.97), и составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (л.д.98-99).

Поскольку автомобиль марки «Мercedes-<данные изъяты>, был застрахован, собственник обратился в страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», которая выдала направление № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), лимит ответственности 200 000,00 рублей, сведений об окончании ремонта истцом не представлено.

В обосновании требований представитель истца предоставил документы, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составит 41050,00 рублей (л.д.79-80, 81), что также подтверждается письмом ООО «АМТ-Авто2 и ответом ИП ФИО2 (л.д.94, 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.18).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в установленных законом случаях, в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На повреждение при перевозке товаров истец не ссылается, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Также истцом не представлены доказательства по своевременному ремонту автомобиля, согласно материалам дела ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а направление на ремонт выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, как исходя из полной, так и ограниченной ответственности, исходя из вышеперечисленных норм закона и толкования практики Верховным судом Российской Федерации, поскольку сумма ежемесячных лизинговых платежей, не может быть отнесена к прямому реальному действительному ущербу, поскольку представляет собой меру финансовой ответственности для юридического лица – ООО «АМТ-Авто» в соответствии с договором лизинга, возложение на истца материальной ответственности не соответствует требованиям действующего законодательства. При взыскании суммы лизинговых платежей с работника, работодатель фактически освобождается от ответственности перед лизингодателем, что не отвечает положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Таким образом, заслуживает внимание довод ответчика о том, что к прямому действительному ущербу выплата лизинговых платежей, в том числе и процентов за несвоевременное внесение платежей не отнесена.

Представленное в материалы дела заключение по результатам служебной проверки не содержит в себе сведений о том, какие конкретно нарушения были допущены ответчиком, в чем выразилось противоправное поведение, и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу.

Также суд не принимает во внимание довод представителя истца, что ответчик превысил скоростной режим (л.д.115-127), допустив нарушение правил дорожного движения, тем самым умышленно своими действиями причинив материальный ущерб работодателю, в рамках служебного расследования составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен.

Также судом не принимается во внимание довод представителя истца, что после совершения ДТП ответчик совершил прогулы, так как согласно представленным сведениям ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ открыт листок нетрудоспособности - <данные изъяты> на производстве (л.д.128-130).

Таким образом суд не принимает во внимание довод представителя истца, что работодатель по вине ответчика несет расходы по уплате лизинговых платежей, и процентов, поскольку автомобиль не отремонтирован, не приносит дохода, поскольку работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АМТ-АВТО», ИНН <***> к ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) о возмещении прямого ущерба в размере 739 792,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10598,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения 07.07.2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>